Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-171/21 по делу N А03-14536/2018

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А03-14536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Москвиченко Антона Викторовича на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-14536/2018 по иску Москвиченко Антона Викторовича (г. Барнаул), к Колыхалову Станиславу Владимировичу (с. Топчиха) об исключении Колыхалова Станислава Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Бумага".

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Бумага", общество с ограниченной ответственностью "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Рогов Денис Сергеевич, Корнишин Богдан Евгеньевич.

Суд установил:

Москвиченко Антон Викторович (далее - Москвиченко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Колыхалову Станиславу Владимировичу (далее - Колыхалов С.В., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Бумага" (далее - ООО "Новая Сибирь Бумага").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая Сибирь Бумага", общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Рогов Денис Сергеевич, Корнишин Богдан Евгеньевич.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Москвиченко А.В. 192 500 руб. судебных расходов.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

Москвиченко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленный ООО "Сириус" размер судебных расходов является необоснованным, чрезмерным и подлежащим уменьшению; суды не рассматривали вопрос чрезмерности судебных расходов; условиями договора "ознакомление с материалами дела" не предусмотрено как самостоятельная услуга, которая оплачивается отдельно, поэтому ссылка ООО "Сириус" на установление такой услуги и ее стоимости в промежуточных актах является несостоятельной и не соответствующей условиям договора от 11.11.2019; письменные пояснения (отзывы) были озвучены в судебных заседаниях, поэтому подготовка таких пояснений (отзывов) не носит самостоятельного юридического характера, является частью услуги по представлению интересов в судебном заседании.

Полагает, что предъявление расходов на приобщение документов в судебном заседании 03.03.2020, на составление справки и запроса в банк является необоснованным; вопрос об участии в суде кассационной инстанции решается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом такое дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует; разумными затратами на участие в судебных заседаниях 03.06.2020 и 10.06.2020, которые длились по 4 минуты, являются 4 000 руб. за судебное заседание; судом необоснованно определены судебные расходы по всем заседаниям в 10 000 руб. за каждое, без учета их продолжительности; для третьего лица (ООО "Сириус") судебный акт по настоящему делу не мог повлечь никаких негативных последствий; судебные издержки, понесенные ООО "Сириус" не подлежат возмещению в полном объеме; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сириус" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Сириус" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019 (далее - договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.Г. (далее - ИП Тарасова Е.Г., исполнитель), промежуточные акты выполненных работ от 15.11.2019 N 1, от 30.01.2020 N 2, от 23.07.2020 N 3, от 16.11.2020 N 4, от 24.11.2020 N 5, от 11.03.2021 N 6, итоговый акт выполненных работ от 27.11.2020, в которых отражены виды, объем оказанных услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера от 15.11.2019 N 81, от 24.07.2020 N 39, от 06.04.2021 N 50.1; платежные поручения от 20.02.2020 N 196, от 27.07.2020 N 996, от 20.11.2020 N 1683, от 19.03.2021 N 349 на общую сумму 192 500 руб.

Судами установлено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В соответствии с представленными документами стороны оценили участие представителя ООО "Сириус" в суде первой инстанции в 10 000 руб. за одно судебное заседание, представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в 15 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - также в 15 000 руб.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, принимая во внимание, что ООО "Сириус" принимало активное участие в судебных заседаниях, неоднократно представляло в суд первой инстанции отзывы на ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворили требования ООО "Сириус" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ООО "Сириус" в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание активную реализацию ООО "Сириус" как третьим лицом процессуальных прав, способствовавшую принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесению судебного акта фактически, в том числе в защиту его интересов, признав доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, не установив чрезмерности заявленных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом судами учтено, то расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, представлением интересов в различных инстанциях, выделены в актах с указанием их стоимости, в связи с чем согласованы сторонами как оплата за отдельные услуги (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления N 1).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева