Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-8455/20 по делу N А03-14536/2018

город Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А03-14536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Москвиченко Антона Викторовича на определение арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов (судья Фролов О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Новосибирск, о взыскании судебных расходов по делу N А03-14536/2018

по исковому заявлению Москвиченко Антона Викторовича, г. Барнаул, к Колыхалову Станиславу Владимировичу, с. Топчиха, об исключении Колыхалова Станислава Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь бумага",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Бумага", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Новосибирск, Рогова Дениса Сергеевича, с. Топчиха, Корнишина Богдана Евгеньевича, г. Барнаул,

при участии:

от Москвиченко А.В. представителя Комышовой Т.П., действующей на основании доверенности от 19 мая 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Москвиченко Антон Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Колыхалову Станиславу Владимировичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Бумага" (далее - ООО "Новая Сибирь Бумага").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая Сибирь Бумага", общество с ограниченной ответственностью "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Рогов Денис Сергеевич, Корнишин Богдан Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Москвиченко А.В. 118 000 руб. судебных расходов по делу N А03-14536/2018.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требование удовлетворены частично, с Москвиченко А.В. в пользу ООО "Альянс" взыскано 63 000 руб. судебных расходов по делу N А03-14536/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Москвиченко А.В. просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма издержек является чрезмерной, необоснованно завышенной; расходы по двум письменным возражениям на ходатайства истца об истребовании доказательств, полностью подлежат исключению, в связи с тем, что данные объяснения (возражения) были озвучены в судебных заседаниях их стоимость уже включена в расходы, связанные с участием в судебных заседаниях; взыскание суммы за участие в двух судебных заседаний в размере 38 000 рублей и за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей является чрезмерным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10, от 15 марта 2012 года N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что общество "Альянс" не занимало активной позиции и не отстаивало свои интересы, надуманы и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года N 12/19-11, акт приема-передачи от 26 ноября 2020 года.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 204 от 12.11.2019, N 937 от 26.11.2020, N 340 от 20.02.2020, N 248 от 09.12.2019, N 1419 от 13.07.2021, счета N 55 от 23.11.2020, N 48 от 15.02.2020, N 46 от 11.11.2019, N 47 от 09.12.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела документы доказывают факт несения истцом судебных расходов в рамках дела N А03-14536/2018.

Доводы жалобы о том, что расходы по двум письменным возражениям на ходатайства истца об истребовании доказательств, полностью подлежат исключению, в связи с тем, что данные объяснения (возражения) были озвучены в судебных заседаниях их стоимость уже включена в расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основаны на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционном судом.

Оплаченные ООО "Альянс" исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение материалов дела, подготовку заявлений, ходатайств, письменных пояснений по фактическим обстоятельствам спора и правовой позиции, в настоящем случает подготовка письменных возражений на ходатайства истца об истребовании доказательств.

Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов, и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на подготовку письменных возражений на ходатайства истца об истребовании доказательств подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов.

Тот факт, что данные объяснения (возражения) были озвучены в судебных заседаниях, правового значения не имеет, поскольку как видно из материалов электронного дела письменное возражение подготовлено к судебному заседанию 15.11.2019 поступило в суд первой инстанции 13.11.2019, а письменное возражение подготовлено к судебному заседанию 03.12.2019 поступило в суд первой инстанции 02.12.2019, в связи с чем казанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов, и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на подготовку письменных возражений на ходатайства истца об истребовании доказательств подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов.

Суд первой инстанции посчитал разумной предъявленную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика по настоящему делу в размере 63 000 рублей, из которых:

- 15 000 рублей составление отзыва на исковое заявление и других документов;

- 23 000 рублей участие представителя в судебном заседании 03.12.2019, с учетом приезда представителя из г. Новосибирска;

- 15 000 рублей участие представителя в судебном заседании 17.01.2020, с учетом участия представителя в режиме видеоконференц-связи;

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных обществом судебных расходов в суде апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном завышении расходов на оплату представителя, при этом исходит из следующего.

Доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, в том числе, за составление отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерной, необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном завышении расходов на оплату представителя при этом исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, поскольку, подготовка представителем третьего лица отзыва на исковое заявление и возражений на ходатайства истца об истребовании доказательств не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанных документов квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя

Арбитражным судом не учтено, что по данной категории судебных споров существует многолетняя, сложившаяся судебная практика, в силу чего настоящее дело не относится к делам повышенной сложности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 за аналогичные услуги, а именно составление двух отзывов на исковое заявление оценено в размере 7 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу оценено в размере 5 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 48 000 рублей.

- 4 000 рублей составление отзыва на исковое заявление;

- 1 000 рублей возражения на ходатайство об истребования доказательств (2 шт. по 500 руб. за каждое)

- 23 000 рублей участие представителя в судебном заседании 03.12.2019, с учетом приезда представителя из г. Новосибирска;

- 15 000 рублей участие представителя в судебном заседании 17.01.2020, с учетом участия представителя в режиме видеоконференц-связи;

- 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части, путем снижения подлежащих взысканию расходов до 48 000 рублей применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2021 года по делу N А03-14536/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Москвиченко Антона Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" судебных расходов в размере 48 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова