Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6537/21 по делу N А03-14763/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А03-14763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А03-14763/2020 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (659318, Алтайский край, поселок Нагорный, город Бийск, улица Яминская, дом 6, офис 3, ОГРН 1172225005314, ИНН 2204082534), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (659300 Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Липового, дом 74-3, ОГРН 1112204004593, ИНН 2204056559) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр".

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - общество "Согласие"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - общество "Единство") о взыскании с общества "Согласие" 121 651 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в городе Бийске по адресам: улица Михаила Кутузова, дом 21/1 корпус 1, улица Михаила Кутузова, дом 21/1 корпус 2 (далее - спорные МКД) за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года (далее - спорный период);

с общества "Единство" 27 219 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях СОИ в спорных МКД за июль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - предприятие).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) принят отказ общества "Алтайэнергосбыт" от иска к обществу "Единство", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требование истца к обществу "Согласие" удовлетворены частично, с общества "Согласие" в пользу общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 116 886 руб. 32 коп. задолженности, 1 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 2 650 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований общества "Алтайэнергосбыт" к обществу "Согласие" отказано, распределены судебные расходы, с общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 2 650 руб. государственной пошлины, в пользу общества "Согласие" - 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: несмотря на то что, сведения о спорных МКД исключены из реестра лицензий общества "Согласие", обязательство по оплате поставленного в МКД ресурса возложено на него до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку в настоящем случае спорные МКД включены в лицензию иной управляющей компании с 01.07.2020, до указанной даты обязательство по оплате ресурса возложено на общество "Согласие"; в спорный период собственниками помещении не принималось решения о смене способа управления.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, на основании договора энергоснабжения от 01.11.2017 N 22020240021717 (далее - договор энергоснабжения), заключенном между обществами "Алтайэнергосбыт" (продавец, ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и обществом "Согласие" (покупатель), общество "Алтайэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в целях потребления при использовании общедомового имущества в спорные МКД.

Объем электроэнергии, отпущенной в указанные точки поставки, фиксируется общедомовыми приборами учета (приложение N 3 к договору).

Отношения между собственниками МКД и обществом "Согласие" (управляющая компания) урегулированы договором управления МКД от 01.11.2017 N 1/11-17 (далее - договор управления МКД), заключенным на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными МКД.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 названного договора он вступает в силу с 01.11.2017 и действует в течение 2 лет.

В соответствии с приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - инспекция) от 30.10.2019 N 12-03/Л/675/1 спорные МКД исключены из лицензии общества "Согласие" с 01.11.2019 на основании заявления управляющей компании.

Технические документы по спорным МКД 21.10.2019 переданы обществом "Согласие" муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" по акту.

Приказом инспекции от 16.06.2020 спорные МКД включены в лицензию общества "Единство" с 01.07.2020.

В спорный период истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку электрической энергии в указанные МКД.

Ссылаясь на неоплату поставленной электроэнергии, истец направил обществу "Согласие" претензию от 27.08.2020, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 157, 161, 162, 198, 200 ЖК РФ, пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 и исходил из того, что само по себе исключение сведений о МКД из реестра лицензий общества "Согласие", являющегося управляющей компанией, не освобождает его от возложенных законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды спорных МКД, до наступления событий предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 3 статьи 200 ЖК РФ.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, установив, что в спорный период имело место отрицательное значение потребления ресурса по МКД на конец ноября 2019 года, которое в декабре 2019 года не было учтено, суд произвел перерасчет задолженности, удовлетворив иск общества "Алтайэнергосбыт" к обществу "Согласие" частично.

Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что в настоящем случае изменения в реестр лицензий внесены в связи с прекращением договора управления МКД, указала, что в такой ситуации предусмотренные пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, не распространяются на ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения (имея в виду, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не содержат положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, ранее заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, либо императивных указаний на сроки, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО, поэтому обстоятельства перехода собственников нежилых помещений в МКД на прямые отношения с РСО после 01.01.2017 подлежат установлению и проверке в рамках каждого конкретного дела).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного потребления на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386). В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организации в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД и вносится

Как правильно установили суды, в настоящем деле обязательства общества "Согласие" перед истцом в рамках заключенного договора ограничены стоимостью коммунальных ресурсов, приобретаемых на СОИ.

Положениями пункта 32 Правил N 124 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Порядок прекращения управления МКД, урегулированный частью 10 статьи 162 ЖК РФ, предписывает управляющей организации в течении трех рабочих дней со дня прекращения данного договора передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Положениями пункта 32 Правил N 124 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращение или аннулирование действия лицензии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства заключения обществом "Согласие" договора управления МКД на определенный срок, истечение срока действия договора управления, отсутствие воли на его продление, совершение управляющей организацией действий, направленных на его расторжение, в том числе передачу 21.10.2019 технической документации на МКД, прекращение выставления и взимания платы за управление МКД, подачу заявления о прекращении управления МКД в связи с истечением срока действия договора и последующее внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца к обществу "Согласие", как к субъекту, прекратившему осуществлять деятельность по управлению МКД в спорный период.

Подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении апелляционным судом положений статьи 200 ЖК РФ отклоняется судом округа ввиду следующего.

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, и не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948.

Апелляционным судом, установившим наличие у общества "Согласия" статуса управляющей организации на основании договора, действовавшего в течении определенного срока, не продленного по его окончании и прекратившегося в том числе с учетом фактических действий его сторон, обоснованно указано на наличие у общества "Алтайэнергосбыт" права на взыскание стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в целях СОИ, с собственников помещений, расположенных в МКД, в силу положений части 5 статьи 154 ЖК РФ, применяемой в случае, если способ управления МКД не выбран.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова