Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5605/21 по делу N А03-14763/2020

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А03-14763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5605/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14763/2020 (судья Ланда О.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1172225005314, ИНН 2204082534, 659318, Алтайский край, поселок Нагорный, город Бийск, улица Яминская, дом 6, офис 3), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1112204004593, 659300 Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Липового, 74-3),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1072204020789, 659316 г. Бийск, ул. Ленинградская, 53),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов Д.А., доверенность от 31.12.2020,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК "Единство") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "УК "Согласие" 121 651 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД, расположенных в городе Бийске по улице Кутузова, дом 21/1 корпус 1 и улице Кутузова, дом 21/1 корпус 2 за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года; с ООО "УК "Единство" 27 219 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Бийске по улице Кутузова, дом 21/1 корпус 1 и улице Кутузова, дом 21/1 корпус 2, за период - июль 2020 года.

Впоследствии истцом заявлен отказ от требований, представленных к ООО "УК "Единство", в связи с оплатой задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - МУП г. Бийска "ЕИРКЦ").

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по иску к ООО "УК "Единство" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Исковые требования к ООО "УК "Согласие" удовлетворены частично, в сумме 116 886 руб. 32 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО "УК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы сводятся к тому, что исключение сведений об МКД из лицензии управляющей организации в связи с истечением срока действия договора управления не тождественно исключению сведений об МКД из лицензии в связи с прекращением или аннулирования лицензии, а потому не наступают правовые последствия, предусмотренные статье 200 ЖК РФ. Поскольку в настоящем случае ООО "УК "Согласие" прекратило оказание услуг управления в октябре 2019 года в связи с истечением срокам действия договора, и на этом основании МКД исключен из реестра лицензий, основания для взыскания задолженности за энергоресурсы с данной организации за период с ноября 2019 года отсутствуют.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ответчики, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части - в части удовлетворения иска к ООО "УК "Согласие", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "УК "Согласие" заключен договор энергоснабжения N 22020240021717 от 01.11.2017 на поставку электроэнергии в целях потребления при использовании общедомового имущества (на общедомовые нужды) МКД, расположенные в городе Бийске по улице Кутузова, дом 21/1 корпус 1 и улице Кутузова, дом 21/1 корпус 2 (приложение N 1 к договору).

Объем электроэнергии, отпущенной в указанные точки поставки, фиксируется общедомовыми приборами учета (приложение N 3 к договору).

С собственниками указанных МКД ООО "УК "Согласие" заключен договор управления многоквартирным домом N 1/11-17 от 01.11.2017 (л.д. 111 - 125 т. 1), сроком действия 2 года (пункты 5.2, 5.4 договора).

В соответствии с приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края N 12-03/Л/675/1 от 30.10.2019 спорные МКД, исключены из лицензии ООО "УК "Согласие" с 01.11.2019 на основании заявления управляющей компании.

21.10.2019 ООО "УК "Согласие" передало по акту технические документы по МКД муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска".

В соответствии с приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края N 12-03/Л/476 от 16.06.2020, МКД, расположенные в городе Бийске по улице Кутузова, дом 21/1 корпус 1 и улице Кутузова, дом 21/1 корпус 2, включены в лицензию ООО "УК "Единство" с 01.07.2020.

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял электроэнергию в период с ноября 2019 года по июль 2020 года, к оплате выставляя счета-фактуры.

Неоплата электрической энергии, поставленной за указанный период на общедомовые нужды в вышеуказанные МКД, послужила основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "УК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что указанное общество обязано было надлежащим образом исполнять обязанность по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства до наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Согласно нормам Жилищного кодекса положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313.

Поскольку в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его действия, у ООО "УК "Согласие" отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382).

Учитывая изложенное является правомерным довод ответчика о необоснованности вменяемой ему задолженности в период (с ноября 2019 года), когда он в полном объеме прекратил управление МКД, а соответственно не вправе был взимать соответствующую плату с собственников.

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что АО "Алтайэнергосбыт" фактически остается без оплаты за спорный период времени.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Согласие".

Нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14763/2020 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2650 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров