Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф04-2603/14 по делу N А03-1434/2013

г. Тюмень

22 декабря 2021 г.

Дело N А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1434/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны - Лысенко И.П. по доверенности от 21.03.2021.

суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество "Компаньон", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края 14.04.2020 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пасынковой Ольги Сергеевны (далее - управляющий), содержащей заявление об уменьшении размера её фиксированного вознаграждения.

Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, жалоба ФНС России удовлетворена в части. Признано несоответствующим закону непринятие управляющим своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности, убытков с арбитражного управляющего Глазова М.С.; представление в отчёте о своей деятельности по состоянию на 20.01.2020 неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, действующих договорах хранения имущества; отражение в отчётах необоснованных расходов на привлечённых специалистов; затягивание процедуры конкурсного производства. Уменьшено фиксированное вознаграждение управляющего на 30 %.

Постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 27.08.2020 и постановление от 23.11.2020 апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, спор направлен на новое рассмотрение с целью проверки доводов уполномоченного органа о фактической аффилированности хранителей имущества должника, управляющего, некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - СРО), лиц, входящих в ассоциацию "Изумрудная страна"; правомерности сохранения и заключения договоров хранения, справедливости их условий для должника.

Повторно рассмотрев спор, определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего выразившиеся в:

- непринятии мер по расторжению договоров ответственного хранения от 10.10.2014, от 15.05.2015 N Х-001/3, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество "Раздолье"), при наличии заинтересованности между ним и СРО;

- передаче на хранение имущества должника лицу, неспособному обеспечить его надлежащую сохранность - обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - общество "Начало") по договору от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01 с правом хранителя использовать заложенное имущество, переданное на хранение, при наличии заинтересованности между ним и СРО.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пасынкова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что выводы судов относительно неправомерности его действий противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора хранения с обществом "Начало" оснований усомниться в его неспособности обеспечить сохранность имущества не имелось, возбуждённые исполнительные производства в отношении контрагента отсутствовали.

С позиции заявителя, в его обязанности не входило обеспечение наиболее эффективного и доходного использования имущества должника в процедуре конкурсного производства, при том, что договоры хранения с обществом "Раздолье" заключены предыдущим управляющим Глазовым М.С., следовательно, Пасынкова О.С. не могла определять их условия и кандидатуру хранителя, что свидетельствует об отсутствии её аффилированности с обществом "Раздолье" и намерении причинить ущерб должнику.

По утверждению подателя жалобы, уполномоченным органом не доказан факт получения хранителем доходов от использования техники и оборудования должника, сдачи его аренду, а также наличие негативных последствий в виде ухудшения их потребительских свойств. Действия управляющего по исполнению договорных обязательств были направлены на обеспечение сохранности имущества и не выходили за пределы разумности и добросовестности.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений заявителя, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компаньон" в лице внешнего управляющего Глазова М.С. (поклажедатель) и обществом "Раздолье" (хранитель) заключён договор хранения (охраны) от 10.10.2014, предметом которого являются 245 голов крупного рогатого скота (далее - КРС) стоимостью 8 575 000 руб.

Согласно пункту 3.1.6 договора хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьими лицами, при условии обеспечения сохранности.

Договор хранения является безвозмездным (пункт 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что КРС, переданный по указанному договору хранения, был утрачен обществом "Раздолье".

Также между обществом "Компаньон" в лице конкурсного управляющего Глазова М.С. (поклажедатель) и обществом "Раздолье" (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 15.05.2015 N Х-001/3, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора хранитель самостоятельно несёт все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, транспортировки к месту хранения.

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учётом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы становятся собственностью хранителя.

По актам приёма-передачи от 15.05.2015, 01.09.2015 должник передал обществу "Раздолье" движимое имущество (комбайны, косилки, кормораздатчики, погрузчики, трактора, прицепы, посевные машины, измельчители смеси).

Кроме того, между обществом "Компаньон" в лице конкурсного управляющего Пасынковой О.С. (поклажедатель) и обществом "Начало" (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 21.05.2018 N КОМ-2018/05/01, согласно условиям которого хранитель принял по актам на хранение сельскохозяйственную технику.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы становятся собственностью хранителя.

Полагая, что допущенные управляющим действия (бездействие) по непринятию мер к истребованию и передаче имущества должника фактически в безвозмездное пользование, на условиях, не обеспечивающих его сохранности, привели к нарушению прав уполномоченного органа, последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя жалобу в обжалуемой части, исходил из того, что передача имущества должника во владение и пользование под предлогом хранения без встречного предоставления в конкурсную массу (равно как и сохранение такой модели правоотношений по обеспечению сохранности имущества должника, избранной предыдущим управляющим), не могут быть оправданы пассивным поведением управляющего Пасынковой О.С., на которой лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного и безопасного способа распоряжения активами должника.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда округа не имеется.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вопреки суждениям кассатора, деятельность управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, которые несмотря на внешне выгодную для должника сделку, обеспечивающую хранение имущества на безвозмездной основе, не должна приводить к ухудшению его состояния, размер ущерба и износа которого может быть несоизмерим с рыночной стоимостью таких услуг, взымаемых профессиональным хранителем.

Подробно и обстоятельно оценив действия (бездействие) управляющего по нерасторжению договоров хранения с обществом "Раздолье" и заключению договора хранения с обществом "Начало" с точки зрения добросовестности и разумности, суды исходили из того, что движимое имущество, принадлежащее должнику, было передано лицам, изначально не способным обеспечить его надлежащую сохранность и возместить убытки в случае невыполнения договорных условий.

Очевидно, что указанные хранители, являющееся коммерческими организациями, приняв на себя имущественную ответственность, на условиях не обеспечивающих получение платы за оказание услуг, рассчитывали на получение встречного предоставления, которое заключалось в бесконтрольном использовании дорогостоящего имущества должника и извлечении из него полезных свойств.

Соответственно хранитель получил выгоду, условия которой и размер скрыты от кредиторов должника.

Более того, по неопровергнутым данным, представленным уполномоченным органом, следует, что с расчётных счетов общества "Начало" оплачивалось вознаграждения арбитражных управляющих должником, членов СРО и расходов на проведение процедуры на сумму 999 890,09 руб., расходов на проведение процедур, без конкретизации должника на сумму 604 343,92 руб.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что сделки по передаче имущества должника на хранение прикрывали собой передачу определённым лицам права получения дохода от использования имущества должника (а фактически - передачу в аренду, использование в своей производственной деятельности), что привело как минимум к его естественному износу, лишило конкурсную массу должника дохода от в случае сдачи в аренду.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данные меры предпринимались управляющим исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов, были оправданы с экономической и организационных точек зрения.

С учётом изложенного суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Оснований для переоценки доказательств и выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова