Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7377/21 по делу N А45-2516/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Грибова Евгения Владимировича, Русановой Анны Сергеевны на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407), принятые по заявлению акционерного общества "Электроагрегат" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора, возбуждённого по заявлению конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича о привлечении контролирующих должника лиц: Русановой Анны Сергеевны, Прохоренко Константина Геннадьевича, Грибова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий Долгих Андрей Александрович; представитель Русановой Анны Сергеевны - Мурашов Р.А. по доверенности от 17.09.2020; представитель Грибова Евгения Владимировича - Аристова А.А. по доверенности от 22.03.2021.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Электроагрегат" - Котова Т.О. по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Базис" (далее - общество "Базис", должник) его конкурсный кредитор - акционерное общество "Электроагрегат" (далее - общество "Электроагрегат") обратилось 06.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Грибову Евгению Владимировичу, Русановой Анне Сергеевне (далее также ответчики) распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог своё имущество; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр) производить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении поименованных объектов недвижимого имущества, находящихся на праве собственности у Грибова Е.В. и Русановой А.С.; наложения ареста на денежные средства Грибова Е.В. Прохоренко К.Г. в пределах суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Суд запретил Грибову Е.В. распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог принадлежащие ему одиннадцать объектов недвижимого имущества; Росреестру производить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на праве собственности у Грибова Е.В.

Запретил Русановой А.С. распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог помещение (на праве совместной собственности), площадью 66,3 кв. м, находящееся по адресу:

город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 102/4, квартира 46, с кадастровым номером 54:35:032947:681; Росреестру производить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении указанного объекта.

Кроме того, наложен арест на денежные средства Грибова Е.В. и Прохоренко К.Г. в пределах суммы, включённой в реестр, находящиеся на банковских счетах, открытых на их имена, а также на денежные средства, которые будут поступать на них.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Грибов Е.В. и Русанова А.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, доводы, изложенные обществом "Электроагрегат" в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер носят предположительный характер.

Кассаторы полагают, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что суждения конкурсного кредитора являются достаточными доказательствами того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинён значительный ущерб должнику и его кредиторам, и что именно данные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба.

Грибов Е.В. отмечает, что принятые судом меры несоразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они были истребованы, и грубо нарушают баланс интересов сторон, фактически лишают его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход от сдачи имущества в аренду.

Русанова А.С. считает, что суд, запретив распоряжение поименованной квартирой, являющейся предметом ипотеки, ограничил не только её права, но и права сособственника Русанова В.Н., который не входит в число участников судебных разбирательств по делу о банкротстве должника, а также полагает, что наложение ареста на имущество кадастровой стоимостью 3 798 412,53/2 = 1 899 206,65 руб., несоразмерно, предъявленному к ней требованию о возмещении ущерба.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Общество "Электроагрегат", конкурсный управляющий должником Долгих Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий в судебном заседании сделал заявление о том, что Грибов Е.В. совершает действия, направленные на обременение принадлежащего ему имущества путём заключения долгосрочных договоров аренды на заведомо невыгодных условиях.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Русановой А.С., Прохоренко К.Г., Грибова Е.В. к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с непередачей ему документов и причинением указанными лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения, исполнения и расторжения договора о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 N 1, направленного на вывод активов должника в размере 75 113 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, счёл принятие обеспечительных мер обоснованным, направленным на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, а также на реальное обеспечение интереса в формировании конкурсной массы.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по пункту 1 статьи 61.11, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11, абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, обременения его в пользу заинтересованных лиц, что сделает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом исходя из сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 правовой позиции, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая установленный судебным актом факт уклонения Русановой А.С. от передачи документации должника конкурсному управляющему, что ставит под сомнение её добросовестность как участника правоотношений и свидетельствует о возможности злоупотребления правом, суды правильно сочли достаточным обоснование заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что сохранение обеспечительных мер не приведёт к негативным последствиям для ответчиков, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

К тому же утверждения о рыночной стоимости имущества, превышающего размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, на данном этапе рассмотрения дела являются предположительными, поскольку при вероятной реализации имущества денежные средства, вырученные от его продажи, могут быть существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, так как реальная цена зависит от конъюнктуры рынка, наличия спроса и возможности оплаты приобретенного имущества покупателями.

Иная оценка подателем жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что заявители при наличии на то надлежащих правовых оснований, в том числе при представлении доказательств экономической эффективности использования своего имущества, не лишены права обратиться в суд с мотивированным заявлением об отмене (замене) обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2516/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Грибова Евгения Владимировича, Русановой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова