Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7488/21 по делу N А27-2491/2021

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А27-2491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" на постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2491/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" (652707, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Юргинская, дом 1, ОГРН 1124223002507, ИНН 4223058097) к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (652700, Кемеровская область - Кузбасс область, Киселевск город, Коммунальная улица, дом 5, ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" (далее -общество) обратилось к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (далее - предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 733 418 руб. 32 коп. неустойки по договору перевозки грузов от 21.12.2018 N 21/12/2018 (далее - договор) за период с 26.11.2020 по 14.05.2021.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество изначально (в рамках дела N А27-25055/2020) заявило требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по дату вынесения решения; поскольку решение по делу не N А27-25055/2020 состоялось, а утверждено мировое соглашение определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, общество полагает, что именно этой датой (04.02.2021) в деле N А27-25055/2020 ограничены пределы исковых требований в части взыскания неустойки, то есть тождество исков отсутствует, так как в настоящем деле часть периода начисления неустойки заявлена за пределами указанной даты (по 14.05.2021).

Предприятие представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (перевозчик) и предприятием (заказчик) 21.12.2018 заключен договор перевозки грузов от N 21/12/2018 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора перевозка грузов оплачивается заказчиком по тарифам, утвержденным перевозчиком и согласованным заказчиком в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу пункта 4.3 договора стоимость перевозки (провозная плата) оплачивается заказчиком в течение 3 дней на основании акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных за отчетный период и счета-фактуры, выставленной перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указав, что у предприятия возникла задолженность за оказанные обществом услуги в размере 6 756 379 руб. 57 коп., перевозчик в рамках дела N А27-25055/2020 потребовал взыскания с заказчика 2 840 576 руб. 76 коп. неустойки по договору за период с 03.01.2020 по 25.11.2020 с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-25055/2020 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании: неустойки по договору начисленной за период с 03.01.2020 по 25.11.2020 в размере 2 840 576 руб.

76 коп.; неустойки по договору, начисленной за период с 26.11.2020 по дату вынесения решения; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 37 203 руб.

2. Ответчик признает: неустойку по договору за период с 03.01.2020 по 25.11.2020 в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30% от оплаченной истцом государственной пошлины (в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

3. Обязательство ответчика по уплате истцу суммы неустойки в размере 50 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 276 руб. 99 коп., будет исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 28.02.2021.

4. Обязательство ответчика перед истцом считается прекращенным с момента (даты) поступления на расчетный счет истца всей суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего соглашения.

5. В случае неисполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств во исполнение настоящего соглашения, истец вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего соглашения".

Ссылаясь на то, что основной долг по договору полностью погашен предприятием только 14.05.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о дополнительном взыскании неустойки за период (с учетом уточнения) с 26.11.2020 по 14.05.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421,779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания обществом транспортных услуг в условиях их несвоевременной оплаты предприятием, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном истцом (рассчитанном по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) размере.

Отклоняя возражения ответчика о тождестве данного иска с требованиями истца по делу N А27-25055/2020, суд первой инстанции указал, что утвержденным мировым соглашением разрешен спор об обязанности предприятия по оплате неустойки только за период с 03.01.2020 по 25.11.2020, тогда как в настоящем деле заявлено о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 14.05.2021, то есть за последующее время.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 9, 138, 140, 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 24.02.2004 N 1-О, от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 19.12.2017 N 3030-О, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2016 N 718-ПЭК1.

Сопоставив предмет и основания настоящего иска и иска, разрешенного путем заключения и утверждения мирового соглашения в деле N А27-25055/2020, проанализировав условия мирового соглашения, которым стороны окончательно урегулировали (в том числе на будущее время) гражданско-правовой спор в части начисления неустойки, апелляционная коллегия пришла к выводу о тождестве исков, в связи с чем отменила решение суда и прекратила производство по делу.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 50, следует, что к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Пунктом 13 Постановления N 50 установлено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, истолковав условия мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом в рамках дела N А27-25055/2020, приняв во внимание, что первоначальный иск содержал в себе требование о начислении санкции не только на конкретную дату (по 25.11.2020), но и на последующий период, установив волю сторон при заключении мирового соглашения, как направленную на полное урегулирование спора в части начисления и выплаты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отменил решение суда и прекратил производство по делу.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выполненное апелляционным судом толкование условий мирового соглашения соответствует правилам статьи 431 ГК РФ, смыслу правовых позиций, содержащихся в пункте 34 Постановления N 49, и юридической природе реализованной сторонами примирительной процедуры.

При этом суд округа принимает во внимание отсутствие в мировом соглашении, утвержденном в деле N А27-25055/2020: оговорки сторон об их примирении только в определенной части и оставлении за сторонами права на предъявление новых требований в рамках иных аспектов их правоотношений по договору; условий о сроках и порядке погашения основного долга, как основания для вывода о продолжении дефолта должника, не охваченного условиями процессуальной сделки.

В такой ситуации, учитывая: отсутствие со стороны общества доводов о неисполнении предприятием условий мирового соглашения; соотношение заявленного в деле N А27-25055/2020 периода начисления неустойки (с 03.01.2020 по 25.11.2020 с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда) с периодом, указанным в настоящем иске (с 26.11.2020 по 14.05.2021); дату утверждения судом мирового соглашения в деле N А27-25055/2020 (04.02.2021); недопустимость искусственного "дробления" исков, как одной из форм злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ) суд округа находит правомерными выводы апелляционной коллегии о тождестве указанных споров, поскольку общество не доказало, что при отмеченных выше фактических обстоятельствах продолжение просрочки оплаты с 04.02.2021 по 14.05.2021 (в соотношении с пределами первоначального иска и заявленного периода взыскания на будущее время без указания на конкретную дату или событие, которое неизбежно должно наступить) имело место появление новых (не оговоренных и не имевшихся ввиду при заключении мирового соглашения) оснований для иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова