Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7209/21 по делу N А27-23242/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А27-23242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам" "Серафим" на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-23242/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам" "Серафим" (652523, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Текстильщиков, дом 7/1, квартира 3, ОГРН 1174200000501, ИНН 4212039744) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нуждин Алексей Валерьевич, Нуждин Евгений Алексеевич, Догадина Юлия Владимировна, Губарева Нина Владимировна.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам" "Серафим" (далее - организация) о взыскании 22 808,32 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в августе 2020 года, 1 140,42 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 11.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нуждин Алексей Валерьевич (далее - Нуждин А.В.), Нуждин Евгений Алексеевич, Догадина Юлия Владимировна (далее - Догадина Ю.В.), Губарева Нина Владимировна.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права, приняты в качестве доказательств осуществления ответчиком своей деятельности в жилом доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, поселок Новый, улица Победы, дом 8 (далее - жилой дом), письма прокуратуры Ленинск-Кузнецкого района и управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (Роспотребнадзор), составленные в апреле 2020 года, не имеющие отношения к спорному периоду; суды необоснованно указали на проведение проверки представителями сетевой организации, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют; судами не учтено, что сторонами не согласована методика расчетов, поэтому положения приложения N 7 к неподписанному ответчиком договору не могут применяться; суды не приняли во внимание, что у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, доказательства потребления электрической энергии организацией не представлены; вывод судов о фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношениях ошибочен, так как электрическая энергия в жилом доме потреблялась Нуждиным А.В., с которым истцом заключен договор энергоснабжения; апелляционный суд дал оценку доказательствам истца, признал их допустимыми, а доводы ответчика, не рассмотрел и не принял во внимание, что привело к нарушению прав Нуждина А.В. на использование электрической энергии для бытового потребления в необходимом количестве; ответчик не осуществляет коммерческую деятельность в жилом доме, не извлекает прибыль из своей деятельности и не потребляет электрическую энергию; судами не принято во внимание, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения; не учтено принятое в августе 2020 года решение о ликвидации организации, отсутствие у нее сотрудников, неосуществление деятельности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество в отсутствие заключенного в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами, договора энергоснабжения поставляло электрическую энергию в жилой дом, используемый организацией в коммерческой деятельности.

По адресу жилого дома по состоянию на 16.09.2020 зарегистрированы физические лица, в том числе привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждается справкой от 16.09.2020 N 132 Чусовитинского отдела муниципального казенного учреждения "Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа"; Нуждин А.А. и Догадина Ю.В. являются учредителями организации.

Общество направило организации договор энергоснабжения от 01.05.2020 N 410284, который последней не подписан.

В связи с потреблением электрической энергии на спорном объекте в августе 2020 года в объеме 3 148 кВт, определенном по показаниям прибора учета N NP73E 2-6-1 04552216 (приложение 7.2 к договору) за минусом рассчитанного по нормативу объема электрической энергии, потребленной лицами, зарегистрированными по адресу жилого дома, гарантирующим поставщиком предъявлено организации к оплате 22 808,32 руб. стоимости энергии, выставлен счет-фактура от 31.08.2020 N 212147/613.

Организация оплату электрической энергии не произвела.

Претензией от 21.09.2020 N 03-04.16/3268 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 12, 23, 30, 131, 153, 157, 166, 210, 288, 309, 310, 330, 332, 435, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 21, 23.1, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 172, 173, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 31, 61, 62, 81(11), 82 - 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и исходили из доказанности факта использования ответчиком жилого дома в коммерческой деятельности, потребления электрической энергии организацией, отсутствия ее оплаты, наличия оснований для начисления неустойки, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт отпуска электрической энергии организации, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у нее обязанности по оплате ресурса и удовлетворили иск.

Поддерживая выводы судов, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Доводы организации об отсутствии заключенного с обществом договора энергоснабжения правомерно отклонены судами, как не исключающие обязанность ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд округа не принимает аргументы организации о потреблении электроэнергии Нуждиным А.В. как собственником жилого дома и наличии у него обязанности по оплате ввиду следующего.

Статья 210 ГК РФ предполагает, что под бременем содержания имущества понимается, в том числе необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные публичным законодательством сборы, страховать имущество в случаях, установленных законом.

Примером несения указанного бремени может служить обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В рассматриваемом случае обязанность по оплате отпущенной электроэнергии в спорном объеме существует вне привязки к обладанию имуществом на вещном праве собственности, является самостоятельной и не охватывается бременем содержания имущества по смыслу статьи 210 ГК РФ, поскольку не направлена на поддержание имущества в пригодном и безопасном состоянии, а является встречным предоставлением за экономическое благо в правоотношениях по энергоснабжению.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод организации об ошибочном применении судами расчетного способа при определении объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Из части 1 статьи 157 ЖК РФ, а также пункта 42 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу потребителю в жилом помещении, оборудованном прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период. При отсутствии прибора учета размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Учитывая количество зарегистрированных по адресу жилого дома физических лиц, суды правомерно исходили из норматива потребления коммунальных услуг в 80 кВтч на человека, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.10.2006 N 141 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Кемеровской области".

Поскольку размер обязательств по оплате потребленного физическими лицами объема электроэнергии определяется нормативным способом, принимая во внимание, что у Нуждина А.В. не имеется задолженности, суды мотивированно признали верным расчет общества по показаниям прибора учета N NP73E 2-6-1 04552216 за минусом объема электрической энергии, потребленной по нормативу физическими лицами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с организации суммы долга и соответствующей неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Кассационная жалоба в части несогласия с выводами судов об использовании жилого дома в коммерческих, а не коммунально-бытовых целях, сопряжена с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова