Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-7276/21 по делу N А45-14813/2020

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А45-14813/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Мальцева С.Д.

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" Молчуна Владимира Васильевича на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 04.09.2020, судья Ершова Л.А.) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-14813/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Такси Танки" (196066, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 191, литер А, офис 22, ОГРН 1157847323150, ИНН 7810382632) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 139, этаж 1, ОГРН 1125476161546, ИНН 5404470392) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Танки" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (далее - общество) о взыскании 694 346 руб. задолженности по агентскому договору оказания трансферных услуг от 19.03.2018 19.03/1-2018 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 192 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2020 (мотивированное решение от 04.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий обществом Молчун Владимир Васильевич (далее - управляющий) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя данную позицию следующими доводами: судами не исследован факт поступления денежных средств компании от общества, а также не принято во внимание наличие в Арбитражном суде Новосибирской области производства по делу N А45-32568/2020 по заявлению о банкротстве ответчика, при этом имеются достаточные основания полагать об осведомленности истца о наличии указанного обстоятельства, с учетом чего существует возможность создания искусственной задолженности между истцом и ответчиком.

В отзыве компания возражает против доводов управляющего, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая к рассмотрению кассационную жалобу управляющего суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, при этом судом по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В ситуации, когда при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой заявитель представляет доказательства в обоснование своих доводов, которые не были предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит квалификации в качестве заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь отрывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и подлежит возврату.

Если же при обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель не представляет новых доказательств либо ограничивается ссылками на общедоступные источники информации, оперируя сведениями, имевшимися в свободном доступе на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, в такой ситуации принцип последовательного обжалования считается соблюденным, а кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем в обоснование своих доводов не представлены новые доказательства, суд округа исходит из того, что заявителем соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов, в этой связи кассационная жалоба заявителя не подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции, рассматривается судом округа по существу.

Также управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению судом округа, ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, поскольку установление фактических обстоятельств, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между компанией (принципал) и обществом (агент) урегулированы договором, по условиям пункта 1.1 которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами, далее - клиент) на оказание трансферных услуг силами принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок, в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказания трансферных услуг устанавливается принципалом в одностороннем порядке и определяется прайс-листом принципала.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под оказанием трансферных услуг понимается бронирование (предварительный заказ) автотранспортных средств для клиента в соответствии с заявкой агента на оказание трансферных услуг, согласование оптимального маршрута трансфера от пункта начала до первого пункта назначения, указанного в заявке, последующее изменение маршрута расценивается как дополнительная услуга - аренда автомобиля с водителем и тарифицируется в соответствии с прайслистом принципала, встреча клиента в пункте отправления с табличкой, помощь с доставкой и размещением багажа.

В пункте 2.2.2 договора сторонами согласован электронный документооборот.

Из пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора следует, что агент обязуется принять об принципала акт оказанных услуг, подписать и вернуть 1 экземпляр в адрес принципала в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания. Утвержденный агентом акт оказанных услуг, переданный принципалу, имеет силу отчета агента. Если агент имеет возражения по акту оказанных услуг, подготовленному принципалом, агент должен сообщить о них принципалу в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения данного акта. В противном случае акт считается согласованным агентом.

Денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счет принципала в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на выполнение условий договора в полном объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны общества, в связи с чем задолженность составляет 694 346 руб., компания потребовала общество погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования компании в добровольном порядке не удовлетворены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствам, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что задолженность общества подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, проверив расчет задолженности, расчет задолженности, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисление которых признано правомерным, является верным.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей 1106 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

С учетом указанного разъяснения участник дела о банкротстве, заявляющий о мнимость совершенной должником сделки, не может произвольно ссылаться на невозможность оспариваемой сделки, а должен указать на определенные обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществленного представления.

При этом практикой анализа доказательств для целей разрешения спора по существу, осуществляемого судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), выработано несколько степеней требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Спорам, рассматриваемым в рамках общего искового процесса, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, оценка доказательств осуществляется судом исходя из принципа "разумной степени достоверности" ("баланса вероятностей"), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В ситуации, когда суд имеет возможность констатировать факт финансовой несостоятельности ответчика, на утверждающее лицо, не аффилированное с должником, потенциально противопоставляющее свое требования интересам конкурсной массы, возлагается обязанность усиленного доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, в то время как опровергающее лицо (арбитражный управляющий или конкурсный кредитор), оспаривающее данные обстоятельства, доступ к необходимым доказательствам у которого объективно ограничен, имеет возможность исключить удовлетворение требований утверждающего лица при предоставлении минимальных обоснованных возражений.

Наличие подобных возражений в рассматриваемой ситуации предопределяет необходимость применения в отношении заявленных требований повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных услуг от 15.10.2019, 31.10.201, 15.11.2019, 30.11.2019, 15.12.2019, 31.12.2019, 15.01.2020, 31.01.2020, 15.02.2020, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, констатировав наличие на стороне общества задолженности по оплате оказанных компанией в рамках договора услуг, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы или арбитражный управляющей должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. При наличии подобных доводов бремя их опровержения лежит на истце, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Вместе с тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено обоснованных и убедительных доводов о принятии решения суда с нарушением норм закона, не заявлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой осведомленности истца касательно финансового состояния ответчика.

На обстоятельства аффилированности сторон, создающих презумпцию мнимости отношений сторон в силу общности экономического интереса, на общедоступные обстоятельства, явно свидетельствующие о невозможности оказания предпринимателем услуг по договору, управляющий не ссылается, как и не приводит конкретных доводов, указывающих на мнимость установленных судами обстоятельств (например, невозможность осуществления соответствующей деятельности в силу определенного финансового состояния, видов деятельности).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы кассатора, а также дату вынесения решения суда по рассматриваемому делу, дату возбуждения производства по делу N А45-32568/2020, суд округа исходит из того, что выводы судов основаны на доказательствах, ясно и убедительно подтверждающих размер задолженности, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Заявителем кассационной жалобы не реализовано возложенное на него бремя повышения стандарта доказывания обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего у суда округа отсутствуют основания для вывода о нарушении судами применяемых в общем исковом процессе требованиях к оценке и исследованию представленных в материалы дела доказательств. Требования управляющего направлены на повторную проверку принятых по делу судебных актов, однако предусмотренная пунктом 24 Постановления N 35 возможность пересмотра судебных актов осуществляется в том числе с учетом конкретных доводов и возражений, представленных участниками спора, в том числе - предопределяющих необходимость применения в рассматриваемом споре конкретного стандарта доказывания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 04.09.2020) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

С.Д. Мальцев