Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-7481/19 по делу N А27-2884/2019

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 по делу (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (ИНН 4205271626, ОГРН 1134205019002), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (далее - фабрика, должник) его конкурсный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного должником с Бормотовой Любовью Эдуардовной (далее - Бормотова Л.Э., ответчик) договора купли-продажи от 13.04.2018 (далее - договор купли-продажи) транспортного средства: ГАЗ-2752 грузовой фургон, VIN Х9627520050090456 2005 года выпуска, модели 40522А-53053970 (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 163 000 руб. стоимости автомобиля.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о его осведомленности о наличии у должника на дату заключения договора купли-продажи признаков неплатежеспособности в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору займа от 02.09.2014 (далее - договор займа) является необоснованным, поскольку решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.01.2018 по делу N 2-443/2018 (далее - решение районного суда от 19.01.2018) должника взыскана сумма долга по указанному договору, иных кредиторов не имелось; отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (продавец) в лице директора Островского А.Э. и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорный автомобиль стоимостью 50 000 руб.

Согласно пункту 3 договора покупатель передает, а продавец принимает денежные средства при подписании настоящего договора, который является актом приема-передачи денежных средств.

Бормотова Л.Э. является родной сестрой директора должника - Островского А.Э., что установлено решением суда от 29.01.2015 по делу N А27-19075/2014.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.02.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича (далее - предприниматель), указавшего на наличие непогашенной задолженности по договору займа от 29.06.2017 N 18 в размере 5 000 000 руб., срок исполнения которых наступил 31.12.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2019 по делу N А27-7941/2018.

Определением суда от 13.03.2019 заявление предпринимателя признано обоснованным, его требование в размере 5 000 000 руб. основного долга, 58 561 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 48 293 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ответчиком по договору займа от 02.09.2014 (просрочка исполнения с 02.10.2014), последний обращался к должнику 23.10.2015, 19.12.2016, 23.08.2017 с претензиями о возврате займа, что установлено решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.01.2018 по делу N 2-443/2018.

Согласно отчету от 15.10.2020 N ТС-03/10-2020 (далее - отчет) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату совершения сделки составила 163 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная сделка совершена в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости, на дату ее заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отсутствуют сведения оплаты стоимости автомобиля, исходили из доказанности фактов заключения сделки в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его реализацией ответчиком третьему лицу, сведений о новом собственнике не представлено, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля.

Довод о нахождение автомобиля в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, фактическая стоимость автомобиля составляет 50 000 руб., апелляционным судом отклонен с учетом отсутствия доказательств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение договора купли-продажи по существенно заниженной цене в отсутствие встречного предоставления и аффилированность покупателя, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Доводы управляющего о совершении договора купли-продажи по цене ниже рыночной не опровергнуты.

Суды, приняв во внимание аффилированность сторон сделки, правильно распределили бремя доказывания и применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Именно ответчик (покупатель) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Утверждения об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку на момент совершения спорной сделки ответчик являлся единственным кредитором должника судом округа отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку по состоянию на январь 2018 года у должника имелись не исполнение обязательства перед предпринимателем, являющимся заявитель по делу о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие признаки недействительности оспариваемой сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Ошибочность дополнительной квалификации судами недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова