Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-11151/19 по делу N А27-2884/2019

г. Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Любови Эдуардовны (07АП-11151/2019(10)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (город Кемерово, ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича, город Кемерово о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Бормотовой Л.Э. - Прозорова Р.М. по доверенности от 10.08.2020 (сроком действия на 3 года) (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово, ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626 - признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению Бормотовой Любови Эдуардовне (далее - Бормотова Л.Э.) денежных средств в размере 4 346 000 рублей 02 копеек, применении последствий недействительности сделок, проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которых понес конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Переверзев Алексей Анатольевич.

Предприниматель Переверзев Алексей Анатольевич (далее - Переверзев А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бормотовой Л.Э. судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 130 000 рублей, произвести возврат денежных средств, внесенных по платежному поручению N 111 от 14 февраля 2020 года Переверзевым А.А. на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в сумме 20 000 рублей.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "Фабрика бытовой химии БОН" удовлетворено. С Бормотовой Л.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева А.А. взысканы судебные расходы в размере 130 000 рублей. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальному предпринимателю Переверзеву А.А. денежные средства в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бормотова Л.Э. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Бормотова Л.Э. указывает на то, что судом не была установлена степень процессуальной активности конкурсного кредитора Переверзева А.А. и влияние на принятые судебные акты по обособленному спору. С заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 4 346 000 рублей 02 копеек обратился конкурсный управляющий Бычков Д.С., а не кредитор Переверзев А.А. Отмечает, что с учетом постановления суда кассационной инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены на 70,98%. На момент рассмотрения заявления Переверзева А.А. о взыскании судебных расходов 22.04.2021 постановление суда кассационной инстанции уже было изготовлено и размещено на официальном сайте картотеки арбитражных дел.

Переверзев А.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению Бормотовой Л.Э. денежных средств в размере 4 346 000 рублей 02 копеек, применении последствий недействительности сделок, проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которых понес конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Переверзев Алексей Анатольевич.

Перечисление Переверзевым А.А. денежных средств за проведение экспертизы подтверждено платежным поручением N 111 от 14.02.2020 на сумму 150 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 130 000 руб.

Таким образом, судебные расходы ИП Переверзев А.А. на проведение экспертизы составили 130 000 рублей.

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бормотовой Л.Э. в конкурсную массу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" 4 346 000,02 рублей.

Постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 2884/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с проведением экспертизы в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, требования удовлетворены, Переверзер А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Переверзевым А.А. понесены судебные расходы в размере 130 000 рублей за проведение экспертизы в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 4 346 000 рублей 02 копеек обратился конкурсный управляющий Бычков Д.С., а не кредитор Переверзев А.А. судом апелляционной инстанции не принимается.

Переверзев А. А. является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов и напрямую заинтересован в исходе обособленного спора.

Также Переверзев А.А. является участвующим в деле лицом и наделён всеми процессуальными правами, в том числе и правом на заявление о фальсификации доказательств и назначение судебной экспертизы для его проверки, что и было заявлено Переверзевым А.А.

Поскольку денежные средства на депозит суда для обеспечения возможности оплаты услуг судебной экспертизы были внесены именно Переверзевым А.А., и учитывая, что заявление о фальсификации доказательства подтвердилось, доказательства, сфальсифицированные Бормотовой Л. Э., были исключены, именно Переверзев А.А. имеет право на возмещение понесенных им расходов на проведение экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом постановления суда кассационной инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены на 70,98%.

Судебная экспертиза была назначена в целях проверки заявления о фальсификации Бормотовой Л. Э., которое было удовлетворено, при этом все представленные ею сфальсифицированные доказательства были исключены.

Так как в части выводов о правомерности исключения таких доказательств суд кассационной инстанции согласился, а само по себе заявление о фальсификации было полностью удовлетворено судом, взыскание именно всей стоимости судебной экспертизы является правомерным, учитывая также то, что Бормотова Л. Э. добровольно исключить эти доказательства отказалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд перовой инстанции также правомерно удовлетворил ходатайство Переверзева А.А. о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в размере 20 000 рублей, учитывая, что стоимость экспертизы составила 130 000 рублей, а на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области для проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 130 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату. Необходимость в депонировании излишне уплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей отсутствовала.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная Бормотовой Любовью Эдуардовной государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Любови Эдуардовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бормотовой Любови Эдуардовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2021 (операция 31).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина