Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-7844/21 по делу N А75-3360/2020

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А75-3360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7844/2021) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-3360/2020 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 5077746937186) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859) о взыскании 5 600 784 руб. 56 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", учреждение, ответчик) о взыскании 5 600 784 руб. 56 коп. долга по договору от 16.05.2017 N 61-17/ЭА.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3360/2020 исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 01.03.2021 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных издержек в размере 66 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер взыскиваемых судебных расходов до 250 000 руб., заявил о замене взыскателя расходов в размере 183 500 руб.

Определением суда от 29.03.2021 по делу N А75-3360/2020 к участию в рассмотрении заявления истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (далее - ООО "Юстиция Прайм").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер взыскиваемых судебных расходов до 260 000 руб., заявил о замене взыскателя расходов в размере 193 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2021 по делу N А75-3360/2020 заявление ООО "Строй-М" удовлетворено. Судом произведена замена ООО "Строй-М" на правопреемника ООО "Юстиция Прайм" в сумме судебных расходов, превышающих 66 500 руб. С БУ "ДЭСЗ" в пользу ООО "Строй-М" взысканы судебные расходы в сумме 66 500 руб. С учреждения в пользу ООО "Юстиция Прайм" взыскано 193 500 руб. судебные расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ "ДЭСЗ" в жалобе просит его отменить в части произведенной замены ООО "Строй-М" на ООО "Юстиция Прайм", отказать во взыскании 193 500 руб. судебных расходов в пользу ООО "Юстиция Прайм".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на злоупотребление истцом своими правами, что выразилось, по мнению ответчика, в неоднократном изменении требований, предоставлении дополнительных документов, также с момента подачи истцом заявления о взыскании судебных издержек изначальная сумма с 66 500 руб. увеличилась до 260 000 руб. путем предоставления дополнительных соглашений к договору оказания услуг. Представленные документы, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о фактическом несении истцом расходов на сумму 193 500 руб. до передачи права требования ООО "Юстиция Прайм" по договору уступки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юстиция Прайм" просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От БУ "ДЭСЗ" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель учреждения подключение к онлайн-заседанию не осуществил. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 260 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2020 N 02-2020-юр, акты об оказанных услугах, платежные поручения на общую сумму 66 500 руб., трудовой договор от 11.01.2016, дополнительное соглашение от 25.03.2020 N 1 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2020 N 02-2020-юр, акт об оказанных услугах от 20.02.2021 на сумму 250 000 руб., договор уступки права требования от 25.02.2021, акт об оказанных услугах от 25.02.2021 на сумму 260 000 руб., дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору уступки права требования от 25.02.2021 (том 5 л.д. 77-92, том 6 л.д. 17-22, 88-90).

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ООО "Строй-М" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи БУ "ДЭСЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 260 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

10.01.2020 ООО "Юстиция Прайм" (исполнитель) и ООО "Строй-М" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 02-2020-юр, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, которые являются заданием заказчика по оказанию консультационных юридических услуг по подготовке, подаче в суд и ведению судебного пронесся в судах всех инстанций по иску ООО "Строй-М" к БУ "ДЗСЗ" о взыскании задолженности за выполненные заказчиком работы по договору N 61-17ЭА от 16.05.2017 г. в размере 5 600 784 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о перспективе дела; при необходимости при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов по существу спора; подготовить от имени заказчика досудебную претензию; подготовить и подать в суд исковое заявление к БУ "ДЭСЗ" о взыскании задолженности за выполненные заказчиком работы по договору в размере 5 600 784 руб. 56 коп.; вести в интересах заказчика судебный процесс посредством составления необходимых процессуальных документов, принимать участие в судебных заседаниях.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020 N 1) общая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически проделанной исполнителем работы, и определяется согласно настоящему пункту, а также согласно дополнительным соглашениям к договору. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по нижеследующим расценкам:

4.1.1 ознакомиться с документами, относящимися к предмету спора, подготовить досудебную претензию, исковое заявление и подать его в суд. Стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб., которые подлежат оплате заказчиком исполнителю в следующем порядке: 15 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подачи иска в суд; 5 000 руб. в течение 70 дней с момента вынесения судебного акта судом последней инстанции, рассматривающего дело.

4.1.2 представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде всех инстанций. Стоимость участия исполнителя в каждом судебном заседании (за представление интересов заказчика в суде за один судодень) составляет 40 000 руб., которые подлежат оплате заказчиком исполнителю в следующем порядке: 7 000 руб. в срок, не позднее, чем через 5 дней после каждого судебного заседания (каждого судодня); 33 000 руб. в течение 70 дней с момента вынесения судебного акта судом последней инстанции, рассматривающего дело.

4.1.3 составить и подать в суд дополнительные документы, необходимость составления которых возникает в процессе судебного разбирательства по делу. Стоимость услуг по составлению дополнительных процессуальных документов заказчик и исполнитель оговаривают дополнительно исходя из расценок от 500 руб. до 5 000 руб., что фиксируется сторонами в акте об оказанных услугах.

Факт оказания ООО "Юстиция Прайм" услуг истцу подтверждается актами об оказанных услугах: от 20.03.2020, от 20.05.2020, от 01.07.2020, от 09.07.2020, от 04.12.2020, от 20.02.2021, от 25.02.2021.

Итоговая стоимость услуг в размере 260 000 руб., согласно акту от 25.02.2021, включает в себя следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии, искового заявления - 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебном заседании от 19.05.2020 (посредством ВКС) - 40 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебном заседании от 30.06.2020 (онлайн-заседание) - 40 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебном заседании от 07.07.2020 (онлайн-заседание) - 40 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 21.09.2020 - 40 000 руб.;

- подготовка возражений на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании от 03.12.2020 (онлайн-заседание) - 40 000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб.

Факт несения ООО "Строй-М" расходов на оплату услуг представителя на сумму 66 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 24.03.2020 N 22, от 20.05.2020 N 26, от 06.07.2020 N 328, от 16.07.2020 N 334, от 24.09.2020 N 40, от 26.02.2021 N 4 и ответчиком не оспаривается.

При этом расходы в размере 193 500 руб. понесены ООО "Строй-М" посредством уступки в пользу ООО "Юстиция Прайм" права требования с ответчика судебных расходов, понесенных ООО "Строй-М" в рамках настоящего дела, что подтверждается предоставленным в дело договором уступки права требования и дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 25.02.2021.

По условиям пункта 3 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021) цедент уступает цессионарию требование к должнику по компенсации (взысканию) судебных расходов в сумме 193 500 руб., понесенных цедентом в рамках дела N А75-3360/2020, в счет окончательного погашения задолженности ООО "Строй-М" перед ООО "Юстиция Прайм" по договору оказания юридических услуг от 10.01.2020 N 02-2020-юр.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования с момента подписания настоящего договора задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания юридических услуг от 10.01.2020 N 02-2020-юр, заключенному между ООО "Юстиция Прайм" и ООО "Строй-М" считается оплаченной (погашенной) в размере 193 500 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 193 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что согласованный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО "Строй-М" не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

На момент заключения заявителем договора уступки спор в рамках настоящего арбитражного дела рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для рассмотрения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае стороны договора уступки права требования от 25.02.2021 предусмотрели сложный юридический состав прекращения встречных денежных обязательств заказчика и исполнителя (статья 421 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств"), заключающийся в возникновении на стороне исполнителя денежного обязательства в отношении заказчика в связи с уступленным в пользу первого требованием вознаграждения, его последующим прекращением путем соотнесения со встречным денежным требованием исполнителя к заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ООО "Строй-М" расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ООО "Юстиция Прайм" за оказанные юридические услуги по делу.

Однако при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Строй-М" о взыскании понесенных судебных издержек в размере 260 000 руб.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, БУ "ДЭСЗ" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении ООО "Строй-М" своими правами, что выразилось в неоднократном изменении требований, предоставлении дополнительных документов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

В то же время, из материалов дела не следует, что учреждением приведены доказательства такого злоупотребления правом со стороны истца.

В результате оценки обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений на стороне ООО "Строй-М" при уточнении заявленных требований, апелляционный суд считает, что оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, нет, поскольку обозначенные подателем жалобы действия истца не могут быть расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В свою очередь, факт несения указанных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом подтверждены истцом документально.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Также ООО "Строй-М" заявлено о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 193 500 руб. на ООО "Юстиция Прайм".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 года между ООО "Строй-М" (цедент) и ООО "Юстиция Прайм" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021 (том 6 л.д. 22, 90).

По условиям пункта 1 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021) по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к учреждению по компенсации (взысканию) судебных расходов в сумме 260 000 руб., понесенных истцом в рамках дела N А75-3360/2020 по исковому заявлению ООО "Строй-М" к БУ "ДЭСЗ" о взыскании денежных средств в размере 5 600 784 руб. 56 коп. - задолженности по договору N 61-17/ЭА от 16.05.2017, заключенному между ООО "Строй-М" и БУ "ДЭСЗ".

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика (том 6 л.д. 23-24).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав содержание заключенного ООО "Строй-М" и ООО "Юстиция Прайм" договора уступки, апелляционный суд считает, что сторонами согласован предмет договора уступки, поскольку обозначенный договор содержит все условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретные обязательства, из которых возникла задолженность, стороны обязательств, дата заключения, возникновения и размер задолженности по обязательствам, следовательно, договор уступки считается заключенным.

Учитывая, что законодатель не связывает право стороны на возмещение судебных расходов с какими-либо иными основаниями, кроме как удовлетворение судом иска (полностью или частично) или отказ в удовлетворении иска, ООО "Юстиция Прайм" в рамках дела N А75-3360/2020 вправе претендовать на возмещение всех понесенных непосредственно им и его правопредшественником судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 260 000 руб., а также ходатайства о замене взыскателя указанных расходов с ООО "Строй-М" на ООО "Юстиция Прайм" в размере 193 500 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин