Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7886/21 по делу N А27-22772/2020

город Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А27-22772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецтехснаб" на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-22772/2020 по иску кемеровского акционерного общества "Азот" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Грузовая, строение 1, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецтехснаб" (426063, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Гольянский поселок, дом 1 литер И, офис 5, ОГРН 1071841002705, ИНН 1835077051) о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" (ОГРН 1075406050500, ИНН 5406420380), общество с ограниченной ответственностью "ТехноПласт Мастер" (ОГРН 1162468057730, ИНН 2466169172), индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Иванович (ОГРНИП 318183200053389, ИНН 183467596359).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) в судебном заседании приняла участие представитель кемеровского акционерного общества "Азот" - Баринова Е.В. по доверенности от 17.11.2020 N 251.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецтехснаб" - Глазунов Д.В. по доверенности от 09.04.2021.

Суд установил:

кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецтехснаб" (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании убытков, причиненных просрочкой поставки товара по договору поставки продукции от 30.05.2018 N Аз30600 (далее - договор поставки), в размере 2 133 070,02 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТехноПласт Мастер" (далее - общество "ТехноПласт Мастер"), индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" (далее - общество "СибирьРегионСтрой").

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования компании удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, торговый дом обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты в отсутствие в материалах дела доказательств наличия понесенных убытков, размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; компанией не доказан факт поставки композитного материала, а также приобретение его в указанную дату и заявленном объеме; необоснованно не принято о внимание заключение специалиста от 09.04.2021 N 359п-21 (далее - заключение специалиста), согласно которому нанесение антикоррозийной защиты на водораспределительное устройство после установки фильтров при сохранении их функционального назначения технически невозможно.

В приобщенном судом округа отзыве компания возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители торгового дома и компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого торговый дом обязался поставлять в адрес компании продукцию, а компания - принимать ее и оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и качество продукции, порядок, способ и сроки ее поставки, цена, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к договору. Спецификации могут содержать и иные условия поставки продукции (пункты 1.1 - 1.2 договора поставки).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 поставке подлежало следующее оборудование:

- устройство нижнее сборно-распределительное УНСР 3400-2к для ФИПа-1-3,4-0,6, чертеж ТЭФ 02.709.00.000, с нержавеющими колпачками четвертого исполнения с щелевым зазором 0,2 мм, материал изготовления - 12Х18Н10Т, количество - 3 штуки (далее - устройство N 1);

- устройство верхнее распределительное к фильтру КД 15-405.01.00.00, материал изготовления - 12Х18Н10Т, количество - 6 штук (далее - устройство N 2);

- устройство распределительное нижнее к фильтру КД 15-405.02.00.00, материал изготовления - 12Х18Н10Т, количество - 6 штук (далее - устройство N 3).

Общая стоимость продукции по спецификации N 1 составила 3 725 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 поставка продукции осуществляется путем ее доставки поставщиком с привлечением выбранной им транспортной компании до склада покупателя по адресу: город Кемерово, улица Грузовая, строение 1. Транспортные расходы по доставке продукции возлагаются на поставщика.

В пунктах 3 - 4 спецификации N 1 срок поставки продукции согласован сторонами до 31.07.2018 с возможностью досрочной поставки после подписания договора поставки и спецификации обеими сторонами. Покупатель осуществляет 100% оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней после поставки продукции на площадку покупателя по адресу: город Кемерово, улица Грузовая, строение 1.

Судами установлено, что предусмотренное договором поставки и спецификацией N 1 оборудование приобреталось компанией в целях реализации проекта N 308-15 "Техническое перевооружение отделения водоподготовки с увеличением производительности по ЧОВ. ЦВиК, корпус 3029" (далее - проект реконструкции объекта), в рамках которого предусматривалось техническое перевооружение ионообменных фильтров блоков N 5, 6, 7 в корпусе 3029, ЦТС (далее - объект водоподготовки).

Поставляемое торговым домом по договору поставки оборудование в рамках реализации проекта реконструкции объекта водоподготовки подлежало следующему применению:

- устройство N 1 - для фильтров позиций 5А, 6А, 7А;

- устройства N 2, 3 - для фильтров позиций 5(Б, В), 6(Б, В), 7(Б, В).

Для выполнения работ на объекте водоподготовки компанией привлечены генеральные подрядчики - общества "ТехноПласт Мастер" и "СибирьРегионСтрой".

В предмет контракта на генеральный подряд от 25.04.2018 N Аз30018 (далее - контракт N Аз30018), заключенного компанией (заказчик) с обществом "СибирьРегионСтрой" (генеральный подрядчик), входили, в числе прочего, работы по монтажу внутренних водораспределительных устройств на объекте водоподготовки со сроком выполнения работ с 25.04.2018 по 31.12.2018.

В связи с использованием на объекте водоподготовки оборудования для обращения коррозионно-активных веществ, предусматривающего необходимость его антикоррозионной защиты, компанией заключен контракт на генеральный подряд от 06.06.2018 N Аз30605 (далее - контракт N Аз30605) с обществом "ТехноПласт Мастер" (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной обработке многоцелевым композитным материалом на объекте водоподготовки со сроком выполнения работ: с 06.06.2018.по 01.09.2018 в соответствии с графиком, в том числе:

- работы по антикоррозийной защите фильтров позиций 5А, 5Б, 5В - с 05.08.2018 по 08.08.2018;

- работы по антикоррозийной защите фильтров позиций 7А, 7Б, 7В - с 13.08.2018 по 16.08.2018;

- работы по антикоррозийной защите фильтров позиций 6А, 6Б, 6В - с 22.08.2018 по 25.08.2018.

Цена контракта N Аз30605 составила 7 417 695,94 руб. и включала в себя стоимость работ на объекте - 1 940 843,94 руб., стоимость материалов - 5 476 852 руб. (с учетом доставки на объект).

По условиям пункта 4.1 контракта N Аз30605 компания обязалась выплатить обществу "ТехноПласт Мастер" авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. в течение 5 дней после представления счета на оплату; проведение последующих платежей предусмотрено за завершенные работой расчетные элементы объекта в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Компания в порядке исполнения принятых на себя по контракту N Аз30605 обязательств платежным поручением от 26.06.2018 N 004159 перечислила обществу "ТехноПласт Мастер" сумму в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: "аванс по заключенному контракту Аз30605 от 06.06.2018".

Общество "ТехноПласт Мастер" на полученный аванс в размере 4 000 000 руб. приобрело материалы и изготовило пасту "Технопласт паста ХС" (далее - паста) для выполнения работ по антикоррозийной обработке на объекте водоподготовки.

Из паспорта качества N 8/18, представленного в материалы дела, следует, что паста изготовлена 02.07.2021, срок годности ее составляет 6 месяцев.

Поставка оборудования, указанного в спецификации N 1, осуществлена торговым домом с нарушением срока - 16.10.2018, 22.10.2018, 25.12.2018 (товарные накладные от 04.10.2018, 08.10.2018, 14.12.2018).

При этом судами установлено, что оборудование, поставленное торговым домом, поступило компании неукомплектованным, частично из иного материала, не соответствующего чертежам, что повлекло необходимость приведения его в соответствие с условиями проекта перевооружения объекта (письма компании от 16.11.2018 N 13697, от 07.02.2019 N 1389).

Согласно заказу на изготовление планок от 05.02.2019, акту приемки готовой продукции от 21.02.2019 с актом о списании сырья, планки для дренажных систем выполнены силами ремонтно-механического цеха компании.

В связи с несоблюдением торговым домом сроков поставки оборудования общество "СибирьРегионСтрой" работы по его монтажу в рамках контракта N Аз30018 выполнило за пределами согласованного срока, фактически завершив их выполнение в сентябре 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2019 N 25/02 и от 30.09.2019 N 25.

В свою очередь, общество "ТехноПласт Мастер" лишилось возможности приступить к выполнению работ по антикоррозионной защите фильтров в рамках контракта N Аз30605 в установленный срок, что привело к потере качества и порче подготовленного антикоррозийного материала - пасты.

Общество "ТехноПласт Мастер" 15.04.2019 обратилось к компании с претензией, содержащей требование приобрести ранее поставленную пасту на общую сумму 3 924 163,02 руб., поскольку по причине срыва сроков поставки торговым домом оборудования работы по антикоррозийной обработке фильтров в установленный срок не выполнены, а приобретенная ранее паста полностью потеряла свои качества и не пригодна для каких-либо целей в связи с истечением срока годности.

В целях реализации проекта перевооружения объекта компанией претензия общества удовлетворена, дополнительным соглашением к контракту N Аз30605 компания обязалась выкупить у общества "ТехноПласт Мастер" композитный материал с истекшим сроком, а также перечислить ему аванс на приобретение новой пасты.

Согласно протоколу технического совещания по рассмотрению вопросов, связанных с антикоррозийной защитой оборудования в рамках реконструкции объекта водоподготовки, компанией принято решение по проработке вопроса о возможности применения композитного материала (пасты), ранее поставленного обществом "ТехноПласт Мастер".

С указанной целью подразделению компании поручено провести экспериментальную работу по подбору соотношения смола/стирол для достижения требуемой вязкости материала путем разбавления стиролом (ориентировочно 5-15%), а также испытаний на металлических образцах в различных средах.

В соответствии с протоколом от 15.04.2019 N ЦТД5-ПР-148/19 после испытания ранее изготовленной пасты сделан вывод, что она не пригодна для защиты металлоконструкций. Согласно протоколу от 17.05.2019 N ЦТД5.ПР-182/19 покрытия из данной пасты в средах серной кислоты с концентрацией 23% и 98% испытания не выдержали.

С учетом невозможности применения в производственных целях потерявший свойства композитный материал передан в цех серной кислоты и израсходован для защиты бетонных поверхностей, что подтверждается актами на списание материальных ценностей.

Платежными поручениями от 14.05.2019 N 022590 и от 30.05.2019 N 023736 компания перечислила обществу "ТехноПласт Мастер" денежную сумму в размере 4 128 720 руб. с назначением платежа "аванс по дополнительному соглашению N 5 к договору N Аз306С5".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к торговому дому с претензией о возмещении суммы убытков в виде стоимости выкупленной пасты, отсутствие исполнения требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 559 "Об утверждении норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (далее - Приказ N 559), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", условиями заключенных договора и контрактов, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании 2 133 070,02 руб.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что: оборудование, поставленное ответчиком, использовано истцом в целях реконструкции объекта водоподготовки, нуждалось в антикоррозийной обработке в соответствии с разработанным проектом на реконструкцию и действующими нормативными актами; поставка оборудования произведена ответчиком за пределами согласованных сторонами сроков, ненадлежащего качества и комплектности, что длительное время не позволяло обществу "СибирьРегионСтрой" приступить к его монтажу на объекте и, как следствие, невозможности выполнения обществом "ТехноПласт Мастер" работ по антикоррозийной защите фильтров в плановые сроки, потере качества (порче) подготовленного в целях антикоррозийной обработки композитного материала (пасты) и необходимости повторного его приобретения за счет компании.

Констатировав, что пунктом 50 Приказа N 559, действующего в период реконструкции объекта водоподготовки, установлена обязательность проведения мероприятий по защите на химически опасных производственных объектах технологического оборудования и трубопроводов, в которых обращаются коррозионно-активные вещества, установив, что на основании указанной нормы истец разработал проектно-сметную документацию, предусматривающую проведение данного вида работ, привлек подрядную организацию для их выполнения, принял от нее указанные работы по акту, суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением условий принятого на себя обязательства и возникшими у истца дополнительными расходами.

Проверив расчет заявленных к взысканию убытков и представленные истцом доказательства их несения, учтя, что композитный материал (паста) приобретен обществом "ТехноПласт Мастер" не только для антикоррозийной обработки фильтров 5А, 5Б, 5В, 6А, 6Б, 6В, 7А, 7Б, 7В, в целях устройства которых ответчиком поставлялось спорное оборудование, но и иных поверхностей объекта водоподготовки, определив, что объем композитного материала, необходимого для выполнения работ по фильтрам 5А, 5Б, 5В, 6А, 6Б, 6В, 7А, 7Б, 7В, составил 2 119,95 кг стоимостью 2 311 805,47 руб. (без налога на добавленную стоимость), из которой исключен размер взысканной решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16169/2019 неустойки в сумме 177 781,47 руб. за нарушение обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности предъявленной истцом к взысканию суммы убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика о использовании истцом в производстве спорного материала, и, как следствие, об отсутствии у него убытков, суды учли, что антикоррозийная обработка бетонных поверхностей не требуется нормативными актами, данное решение принято истцом с целью минимизации расходов, связанных с обязательной утилизацией утратившего свойства композитного материала, как относящегося к 4 классу опасности согласно пункту 2.2 ТУ 2296-001-21922206-2014.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Вопреки доводам заявителя судами при рассмотрении спора дана оценка и представленному ответчиком в качестве доказательства, опровергающего факт проведения работ по антикоррозийной подготовке на объекте, заключению специалиста.

Установив, что исследование проведено экспертом по вопросу наличия технической возможности нанесения антикоррозийной защиты пастой, подготовленной обществом "ТехноПласт Мастер" на водораспределительное устройство, выполненное в соответствии с проектом после установки на него фильтров, тогда как антикоррозийный состав наносился подрядной организацией не на сами водораспределительные устройства, а на всю внутреннюю поверхность фильтров, суды мотивированно отклонили данное доказательство как не соответствующее фактическим обстоятельствам проведенного монтажа оборудования и не имеющее значения для рассмотрения дела.

Выводы судов двух инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о полном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова