Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7771/21 по делу N А70-16267/2019

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-16267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А70-16267/2019 по иску акционерного общества "Сибнефтемаш" (625511, Тюменская область, Тюменский район, 15 километр Тобольского тракта, ИНН 7224009228, ОГРН 1027200811285) к обществу с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" (123317, город Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, офис 19.04, ИНН 7733831979, ОГРН 1137746125384) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибнефтемаш" - Никитина Е.С. по доверенности от 15.01.2021 N 02/21-СНМ.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Гурова А.С. по доверенности от 18.10.2021 N 78.

Суд установил:

акционерное общество "Сибнефтемаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" (далее - компания) о взыскании основного долга по спецификации от 09.07.2018 N 3 к договору поставки от 08.02.2018 N 031/17 в размере 11 555 525 руб. 45 коп.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях определения порядка и сроков урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

2. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору в размере 21 597 613 руб. 11 коп., из которых:

- 20 557 615 руб. 82 коп. - задолженность по договору, в том числе:

11 555 525 руб. 45 коп. - задолженность по договору, указанная в исковом заявлении и заявленная в споре по делу N А70-16267/2019 (сумма 5 платежей по спецификации от 09.07.2018 N 3 - с третьего по седьмой (включительно));

- 9 002 090 руб. 37 коп. - задолженность по договору, не заявленная в споре по делу N А70-16267/2019 (сумма 4 платежей по спецификации N 3 от 09.07.2018 - с восьмого по одиннадцатый (включительно);

- 1 039 997 руб. 29 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору, не заявленная в споре по делу N А70-16267/2019, начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора исходя из 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом договорного ограничения - не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

3. Ответчик производит оплату денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, на расчетный счет истца в следующем порядке и сроки: до 05.11.2019 - 5 459 985 руб. 78 коп. - задолженность по договору; до 30.11.2019 - 5 459 985 руб. 78 коп. - задолженность по договору; до 31.12.2019 - 5 459 985 руб. 78 коп. - задолженность по договору; до 31.01. 2020 - 5 217 655 руб. 78 коп. - задолженность и неустойка за просрочку оплаты по договору.

4. Истец отказывается от права предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

5. Ответчик возмещает истцу 30% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд в размере 24 233 руб. 40 коп., в течение 10 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

6. Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 860 руб. 60 коп., из которых 56 544 руб. 60 коп. - 70% от размера уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд - излишне уплаченная государственная пошлина, возмещается истцу за счет федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации после утверждения настоящего мирового соглашения судом.

7. Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

9. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения ответчиком, истец оставляет за собой право на принудительное исполнение его условий.

10. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

12. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Вступает в законную силу с момента его утверждения судом и действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Конкурсный кредитор компании - акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - завод) обратился с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и определение об утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит следующие доводы: включение требования общества в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения без проверки обоснованности и размера требований нарушает права других кредиторов, в том числе завода; в подтверждение наличия задолженности должника перед компанией в материалы дела не представлены достоверные доказательства реальности выполнения обязательств по договору;

при этом судом не исследована первичная документация, не установлено происхождение товара.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Представитель завода в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, принимая во внимание, что податель кассационной жалобы не является участником спорных материально-правовых отношений и узнал о возможном нарушении своих прав заключением и утверждением мирового соглашения лишь в ходе производства по делу о банкротстве компании, учитывая право заявителя на судебную защиту с целью проверки законности судебного акта, суд округа считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе завода, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В силу статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Общие правовые последствия совершаемой сделки для лиц, не являющихся ее сторонами, урегулированы в статье 308 ГК РФ, в силу которой обязательство по общему правилу не создает обязанностей для таких (третьих) лиц.

Полагая оспариваемый судебный акт об утверждении мирового соглашения нарушающим его права, как кредитора компании, завод фактически заявляет о мнимом характере спорных материально-правовых отношений, оспаривает реальность документально оформленной хозяйственной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц по отношению к мировому соглашению, как к сделке, которую они считают мнимой, осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14) по вопросу доказывания фальсификации (мнимости)) материально-правового основания долга по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов. Возможность конкурсных кредиторов доказать необоснованность требования другого кредитора, основанного на формально безупречном документообороте, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии документально подтвержденного долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанный алгоритм процессуального поведения лиц (конкурсных кредиторов), полагающих, что имеются основания для отказа во взыскании долга в связи с выводом имущества из конкурсной массы на основании судебного акта, состоявшегося по мнимой сделке (включая мировое соглашение), иными формами злоупотребления правом, был сформирован высшими судебными инстанциями в практике по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992) и подлежит применению в настоящем деле.

Однако указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников спора.

Он предполагает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение сторон судебного разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100).

В данном случае при обращении в суд с настоящим иском общество помимо копий договора и спецификации от 09.07.2018 N 3 в подтверждение состоявшегося факта поставки продукции представило товарные и транспортные накладные с отметками (заверенными подписями уполномоченных лиц и оттиском печати) о получении товара компанией.

Указанный набор документов соответствует обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона, и является достаточным при реализации общеискового стандарта доказывания с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Соответственно, при отсутствии у суда первой инстанции информации об объективном банкротстве ответчика, аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле либо изъявившим желание участвовать в нем, и заявляющим о готовящемся банкротстве ответчика, суд правомерно решил вопрос об утверждении мирового соглашения, не усмотрев по имеющимся доказательствам оснований для вывода о нарушении его условиями прав и законных интересов третьих лиц.

Последующее повышение стандарта доказывания судами проверочных инстанций на основании пункта 26 Постановления N 35 в связи с жалобой кредитора, поданной в порядке пункта 24 Постановления N 35, является процессуально возможным, но не влечет за собой автоматическую отмену судебного акта, вынесенного без учета банкротного элемента, а реализуется с учетом возложенной на кредитора обязанности по обоснованию весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах (включая искусственное наращивание задолженности банкротящегося лица).

Между тем, при подаче кассационной жалобы, помимо общих фраз о наличии сомнений в реальном характере отношений поставки, завод не привел какой-либо аргументации для появления таких подозрений (применительно к характеру деятельности сторон, структуре их ординарных хозяйственных связей, особенностям исполнения конкретной сделки и пр.), не указал на "маркеры", послужившие поводом для вывода о недобросовестности сторон договора.

В судебном заседании кассационной инстанции на вопросы судебной коллегии представитель заявителя также ограничилась абстрактными суждениями о возможном нарушении прав кредитора, не указав, из каких именно обстоятельств следует, что общество (согласно общедоступной информации - производитель продукции, послужившей предметом поставки - бункеров, вертикальных гельных емкостей) и компания (с основным видом деятельности по ОКВЭД - предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа), чья корпоративная структура не осложнена аффилированностью по отношению друг к другу (иное из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует), осуществили формальный документооборот, заключив мнимую сделку.

В таких условиях, суд округа полагает, что отмена принятого по делу судебного акта повлечет за собой нарушение прав сторон на свободу распоряжения принадлежащими им материальными правами своей волей и в своем интересе, реализованных путем утверждения мирового соглашения (статьи 49, 139, 141 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы условия мирового соглашения не содержат положений, касающихся прав и обязанностей завода, не нарушают его интересов, поскольку не затрагивают правоотношений, возникших между компанией и заводом, не увеличивают (а, напротив, ограничивают) объем возникшей по договору задолженности покупателя.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова