Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7274/21 по делу N А45-15591/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А45-15591/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" Молчуна Владимира Васильевича на решение от 25.11.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-15591/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Краковского Степана Владимировича (ОГРНИП 318420500000731, ИНН 420543311108) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 139, ОГРН 1125476161546, ИНН 5404470392) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Краковский Степан Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (далее - общество, ответчик) 152 944 рубля задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий обществом Молчун Владимир Васильевич (далее - временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован факт поступления денежных средств предпринимателю от общества, а также не принято во внимание наличие в Арбитражном суде Новосибирской области производства по делу N А45-32568/2020 по заявлению о банкротстве ответчика, при этом имеются достаточные основания полагать об осведомлённости истца о наличии указанного обстоятельства, с учётом чего существует возможность создания искусственной задолженности между истцом и ответчиком.

Принимая к рассмотрению кассационную жалобу управляющего суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), как форма экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закреплённых в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нём, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, при этом судом по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учётом соблюдения такого принципа.

В ситуации, когда при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой заявитель представляет доказательства в обоснование своих доводов, которые не были предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит квалификации в качестве заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь отрывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и подлежит возврату.

Если же при обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель не представляет новых доказательств либо ограничивается ссылками на общедоступные источники информации, оперируя сведениями, имевшимися в свободном доступе на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, в такой ситуации принцип последовательного обжалования считается соблюдённым, а кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем в обоснование своих доводов не представлены новые доказательства, суд округа исходит из того, что заявителем соблюдён принцип последовательного обжалования судебных актов, в этой связи кассационная жалоба заявителя не подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции, рассматривается судом округа по существу.

Также временным управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению судом округа, ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, поскольку установление фактических обстоятельств, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) урегулированы агентским договором на оказание трансферных услуг от 16.01.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание трансферных услуг силами принципала. Агент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги принципала согласно пункту 3 договора.

По пунктам 1.2, 1.3 договора стоимость оказания трансферных услуг устанавливается принципалом в одностороннем порядке и определяется прайс-листом принципала. Под оказанием трансферных услуг понимается бронирование (предварительный заказ) автотранспортных средств для клиента в соответствии с заявкой агента на оказание трансферных услуг, согласование оптимального маршрута трансфера от пункта начала до первого пункта назначения, указанного в заявке, последующее изменение маршрута расценивается как дополнительная услуга - аренда автомобиля с водителем и тарифицируется в соответствии с прайс-листом принципала, встреча клиента в пункте отправления с табличкой, помощь с доставкой и размещением багажа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчётный счёт в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 29.02.2020, от 15.03.2020, от 31.03.2020 на общую сумму 152 944 рубля, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты оказанных услуг направлялись истцом ответчику в виде сканов на электронную почту ответчика и почтовыми отправлениями, однако подписанные ответчиком акты истцу не были возвращены. Электронный документооборот согласован сторонами в пункте 2.2.2 договора.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора агент обязался принять от принципала акт оказанных услуг, подписать и вернуть 1 экземпляр в адрес принципала в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания. Утверждённый агентом акт оказанных услуг, переданный принципалу, имеет силу отчёта агента. Если агент имеет возражения по акту оказанных услуг, подготовленному принципалом, агент должен сообщить о них принципалу в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения данного акта. В противном случае акт считается согласованным агентом.

Возражений на акты от общества не поступило, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Свои обязательства по договору предприниматель исполнил в полном объёме. Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг в размере 152 944 рублей не произвёл.

Денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счёт принципала в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на выполнение условий договора в полном объёме, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны общества, образование задолженности в соответствии актом сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2020 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, составляющей 958 099 рублей, предприниматель направил обществу претензию с требованием произвести оплату по договору.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционный инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что факт оказания предпринимателем услуг в рамках договора подтверждён имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами, отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых временным управляющим судебных актов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьёй 1106 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. В свою очередь, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершённой должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

С учётом указанного разъяснения участник дела о банкротстве, заявляющий о мнимости совершённой должником сделки, не может произвольно ссылаться на невозможность исполнения оспариваемой сделки, а должен указать на определённые обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществлённого предоставления.

При этом практикой анализа доказательств для целей разрешения спора по существу, осуществляемого судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), выработано несколько степеней требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Спорам, рассматриваемым в рамках общего искового процесса, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, оценка доказательств осуществляется судом исходя из принципа "разумной степени достоверности" ("баланса вероятностей"), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В ситуации, когда суд имеет возможность констатировать факт финансовой несостоятельности ответчика, на утверждающее лицо, не аффилированное с должником, потенциально противопоставляющее свои требования интересам конкурсной массы, возлагается обязанность усиленного доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, в то время как опровергающее лицо (арбитражный управляющий или конкурсный кредитор), оспаривающее данные обстоятельства, доступ к необходимым доказательствам у которого объективно ограничен, имеет возможность исключить удовлетворение требований утверждающего лица при предоставлении минимальных обоснованных возражений.

Наличие подобных возражений в рассматриваемой ситуации предопределяет необходимость применения в отношении заявленных требований повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав наличие на стороне общества задолженности по оплате оказанных предпринимателем в рамках договора услуг, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы или арбитражный управляющей должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. При наличии подобных доводов бремя их опровержения лежит на истце, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Вместе с тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено обоснованных и убедительных доводов о принятии решения суда с нарушением норм закона, не заявлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой осведомлённости истца касательно финансового состояния ответчика.

На обстоятельства аффилированности сторон, создающих презумпцию мнимости отношений сторон в силу общности экономического интереса, на общедоступные обстоятельства, явно свидетельствующие о невозможности оказания предпринимателем услуг по договору, временный управляющий не ссылается, как и не приводит конкретных доводов, указывающих на мнимость установленных судами обстоятельств (например, невозможность осуществления соответствующей деятельности в силу определённого финансового состояния).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы кассатора, а также дату вынесения решения суда по рассматриваемому делу, дату возбуждения производства по делу N А45-32568/2020, суд округа исходит из того, что выводы судов основаны на доказательствах, ясно и убедительно подтверждающих размер задолженности, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам.

Заявителем кассационной жалобы не реализовано возложенное на него бремя повышения стандарта доказывания обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего у суда округа отсутствуют основания для вывода о нарушении судами применяемых в общем исковом процессе требованиях к оценке и исследованию представленных в материалы дела доказательств. Требования управляющего направлены на повторную проверку принятых по делу судебных актов, однако предусмотренная пунктом 24 Постановления N 35 возможность пересмотра судебных актов осуществляется, в том числе с учётом конкретных доводов и возражений, представленных участниками спора, в том числе - предопределяющих необходимость применения в рассматриваемом споре конкретного стандарта доказывания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 25.11.2020) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Судья

Л.В. Туленкова