Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-6895/21 по делу N А45-980/2021

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А45-980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-980/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союз-Инвест" (ОГРН 1145476139324, ИНН 5448456469) об обязании передать документацию, о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союз-Инвест" - Абдрашитов Д.Ф. по доверенности от 11.01.2021 N 3-20 (сроком 31.12.2021), паспорт, диплом; в режиме онлайн посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" - Миронова Е.П. по доверенности от 13.07.2021 (сроком на один год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - общество УК "Велес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союз-Инвест" (далее - общество "СЗ "Союз-Инвест", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 6 по улице Колхидская в городе Новосибирске (далее - МКД) и иные связанные с управлением МКД документы (по перечню, том 1 л. д. 109 - 113), о присуждении денежной суммы (астрент) за неисполнение обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением МКД документации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу, о взыскании в порядке регресса 1 330 000 руб. убытков.

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество УК "Велес" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что документация передавалась нарочно и на электронную почту истца, исследование по каждому наименованию технической документации не проведено; не приняты во внимание доказательства отсутствия передачи документов - в актах приема-передачи истцом при приемке документов указано на отсутствие данных документов в числе переданных; работником общества УК "Велес" Стеценко А.В. не являлся, акты приема-передачи считает ненадлежащими доказательствами по делу; поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи спорных документов, при наличии в деле доказательств причинения убытков соответствующее требование подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ "Союз-Инвест" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; по мнению ответчика, довод истца о не передаче ему спорных документов опровергается фактом их передачи истцом новой управляющей организации МКД по актам от 24.11.2020, от 14.12.2020, от 11.01.2021, от 26.01.2021; застройщик (ответчик) неоднократно, начиная с 24.03.2018, передавал истцу документацию на МКД (27 позиций с указанием даты и способа передачи/направления истцу); согласно письму от 16.04.2019 N 211 у истца имелась вся техническая (рабочая) документация по ИТП, системам отопления, насосной станции водоснабжения на осень 2018 года; устройство системы навесного фасада дополнительно по заявке истца направлено по электронной почте 20.01.2021; передача объекта и документации в присутствии подрядчиков (общество с ограниченной ответственностью СМК, общество с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "КИТ"), несущих гарантийные обязательства, процессу приема-передачи не препятствует, а необходимо для выявления и оперативного устранения обнаруженных недостатков; истец подтвердил, что Стеценко А.В. являлся главным инженером общества с ограниченной ответственностью УК "Домсервис" в период передачи документации ответчиком истцу, производил фактическую приемку МКД на предмет состояния общего имущества, его комплектности, инженерно-технических систем, сетей и документации; убытки истца в виде денежных средств, взысканных за неисполнение судебного акта по делу N А45-6564/2020, возникли в силу ненадлежащего исполнения истцом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД; решение суда по указанному делу принято 19.06.2020, тогда как общество УК "Велес" передало документацию новой управляющей компании в период с ноября 2020 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщиком МКД являлось общество "СЗ "Союз-Инвест".

Общество УК "Велес" избрано в качестве управляющей компании в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом 25.04.2018. МКД включен в лицензию общества УК "Велес" (приказ государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 14.05.2018 N 2480/10).

09.12.2019 общим собранием собственников МКД принято решение о расторжении договора управления с обществом УК "Велес" и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (далее - общество УО "Мегаполис"). МКД включен в лицензию общества УО "Мегаполис" с 01.02.2020 (приказ государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.01.2020 N 4571/10).

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 на общество УК "Велес" возложена обязанность передать обществу УО "Мегаполис" техническую и проектную документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом (согласно перечню) по акту приема-передачи в течении 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 с общества УК "Велес" в пользу общества УО "Мегаполис" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта с момента вступления данного определения в законную силу в размере 5 000 руб. в день до полного исполнения решения суда от 19.06.2020 по делу N А45-6564/2020.

Общество УК "Велес" указало, что настоящий иск заявлен в целях исполнения решения суда по делу N А45-6564/2020.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; далее - Правила N 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491), которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно указанной редакции (перестала действовать с 26.09.2018) управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 пункт 21 Правил N 416 устанавливает, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491 (пункт 20 Правил N 416).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (подпункт "е" пункта 26 Правил N 491).

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным нормативным регулированием, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая акты приема-передачи технической документации, объяснения участвующих в деле лиц, установив, что спорная документация передавалась нарочным и на электронную почту общества УК "Домсервис" (после изменения наименования - общество УК "Велес"), вся истребуемая истцом документация была ему передана, либо имелась у него и передана новой управляющей организации - обществу УО "Мегаполис", суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал правомерно (статьи 15, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N N 416, 491, 170, статьи 9, 16, 65, 68, 71, 81, 89, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе о подписании актов приема-передачи неуполномоченным лицом применительно к положениям статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания необоснованным применения судами положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов обеих инстанций основаны на исследовании совокупности доказательств и оценке разумности и добросовестности поведения сторон и не противоречат пункту 123 постановления Пленума N 25.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств передачи спорной документации на МКД. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле переписки, актов, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Недобросовестность ответчика в обязательственной связи застройщик - управляющая компания из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального права, включая положения статей 1, 10, 15, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума N N 7, 25, и процессуального права (глава 7, статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина