Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-4190/20 по делу N А27-10400/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А27-10400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Таурас-Феникс" на постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-10400/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 28-А, помещение N 2, ОГРН 1114253005404, ИНН 4253004412) к акционерному обществу "Таурас-Феникс" (196240, город Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 80, литера Б, помещение 11Н, офис 606, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284), обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Западная, дом 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) о расторжении договора поставки, взыскании убытков.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" - Валеев Р.Р. по доверенности от 30.09.2021, акционерного общества "Таурас-Феникс" - Лодзовский С.А. по доверенности от 14.10.2021, общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" - Трифонова И.С. по доверенности от 18.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" (далее - общество "Солнечные дары", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Таурас-Феникс" (далее - общество "Таурас-Феникс", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компания "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс-Финанс", соответчик) о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2019 N 70640 (далее - договор купли-продажи); взыскании с общества "Таурас-Феникс" 3 779 720 рублей 53 копеек убытков в виде: 95 172 рублей 82 копеек транспортных расходов по доставке оборудования, 823 263 рублей авансового платежа по договору финансовой аренды от 06.08.2019 N 70640-ФД/КМ-19 (далее - договор лизинга), 2 861 284 рублей 71 копейки лизинговых платежей, а также 53 710 рублей договорной неустойки.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) иск удовлетворён в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с обществ "Таурас-Феникс" и "Сименс Финанс" в пользу общества "Солнечные дары" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Таурас-Феникс" взыскано в пользу общества "Солнечные дары" 175 515 рублей 68 копеек убытков, 53 710 рублей договорной неустойки, 80 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 2 023 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Солнечные дары" взыскано в доход федерального бюджета 7 838 рублей государственной пошлины; с общества "Таурас-Феникс" взыскано в доход федерального бюджета 498 рублей государственной пошлины.

Определением от 01.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что уточняющие исковые требования истца направлены на разрешение вопроса об обеспечении между сторонами баланса встречных предоставлений в связи с расторжением договора поставки, соответственно, суд уклонившись от рассмотрения иска с учётом ходатайств истца об уточнении исковых требований, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Истцом заявлено об уточнении иска: просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между обществом "Таурас-Феникс" (продавец), обществом "Сименс Финанс" (покупатель) и обществом "Солнечные Дары" (лизингополучатель); взыскать с общества "Таурас-Феникс" 116 205 рублей 71 копейку убытков (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021 в части непокрытой судебной неустойкой), 95 172 рубля 82 копейки убытков в виде транспортных расходов, 53 710 рублей штрафной неустойки, 80 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С общества "Таурас-Феникс" взыскать в пользу общества "Сименс Финанс" 4 939 578 рублей покупной стоимости оборудования. Обязать общество "Солнечные Дары" возвратить обществу "Таурас-Феникс" оборудование - машину ТФ2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленную по договору купли-продажи, в месте нахождения оборудования по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, посёлок Калачёво, улица Дорожная, дом 6, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Судом расторгнут договор купли-продажи. С общества "Таурас-Феникс" взыскано в пользу общества "Солнечные Дары" 53 710 рублей неустойки, 116 205 рублей 71 копейка убытков (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, в части непокрытой неустойкой), 95 172 рубля 82 копейки убытков в виде транспортных расходов, 14 302 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, всего: 359 390 рублей 53 копейки. Судом с общества "Таурас-Феникс" взыскано в пользу общества "Сименс Финанс" 4 939 578 рублей покупной стоимости оборудования. Суд обязал общество "Солнечные Дары" произвести возврат обществу "Таурас-Феникс" оборудования - машины ТФ2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи, в месте нахождения оборудования по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, посёлок Калачёво, улица Дорожная, дом 6, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости, путём предоставления ответчику (обществу "Таурас-Феникс") доступа к названному товару в целях его самовывоза. Обществу "Солнечные дары" возвращено из федерального бюджета 25 529 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платёжным поручением от 06.05.2020 N 242.

Общество "Таурас-Феникс", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также вынести частное определение в отношении судьи в части грубого нарушения требований АПК РФ, предусматривающих рассмотрение дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд неверно отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, так как поданное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ после объявления об исследовании доказательств законченным является затягиванием процесса, истец постоянно изменял свои требования, что является злоупотреблением правом и в итоге привело суд к вынужденному опросу истца 12.04.2021 о наличии ходатайств, на который истцом дан отрицательный ответ; для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ; не принято во внимание, что истец не являлся стороной договора купли-продажи, поэтому апелляционный суд не мог расторгнуть договор, более того взыскание покупной стоимости в пользу общества "Сименс-Финанс", которое не заявляло каких-либо встречных требований, не решило вопрос с лизинговыми платежами, которые приведут к возникновению у истца неосновательного обогащения; неверно оценён договор купли-продажи, не применён пункт 12.7 договора купли-продажи, по которому после подписания этого договора теряют силу все предыдущие договорённости (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); неправильно установлено, что только общество "Таурас-Феникс" является сильной стороной договора, но и истец также является сильной стороной; не принято во внимание, что судебной экспертизой не установлена неработоспособность оборудования.

В отзывах истец и соответчик возражают против доводов ответчика, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Таурас-Феникс" о вынесении частного определения в отношении судьи, не усмотрел оснований для применения норм статьи 188.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Сименс Финанс" (лизингодатель) и "Солнечные дары" (лизингополучатель) заключён договор лизинга, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное им имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами (размещены в сети Интернет на официальном сайте лизингодателя www.siemens.ru/finance) и договором.

Во исполнение договора лизинга, между обществами "Таурас-Феникс" (продавец), "Сименс Финанс" (покупатель) и "Солнечные дары" (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путём составления спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Качество, технические характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования определяются согласно приложению N 2 (техническое описание N 411-19/1) к договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя продавца - общества "Таурас-Феникс".

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключённому между ними договору финансовой аренды (лизинга).

В этой связи досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признаётся непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2.3 договора купли-продажи указано, что по окончании сдачи-приёмки товара лизингополучатель обязан своими силами и за свой счёт вывезти его со склада продавца. Транспортировка товара до места его постоянной эксплуатации осуществляется силами и за счёт лизингополучателя.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в настоящем договоре (приложениях к настоящему договору), а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования (общество "Таурас-Феникс"). Стандарты завода-изготовителя и гарантийные правила указаны на сайте общества "Таурас-Феникс" в сети Интернет по адресу: http://www.taurasfenix.com/service/aarantiva.

Последствия ненадлежащего выполнения обязательств по договору купли-продажи предусмотрены разделом 8: покупатель вправе потребовать замены оборудования или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора, вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара, в следующих случаях: обнаружение при осмотре/приёмке оборудования несоответствия оборудования условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии); невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Существенными нарушениями условий договора продавцом считаются: поставка оборудования ненадлежащей комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 8.2 договора купли-продажи, иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы договора. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора.

Пунктом 8.4 договора купли-продажи установлено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 8.3 настоящего договора), заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю)

В ходе пуско-наладочных работ в поставленном оборудовании выявлены дефекты, а также его несоответствие согласованным техническим характеристикам. Данные дефекты и несоответствия привели к невозможности использования оборудования по его назначению, в соответствии с согласованными техническими характеристиками.

Техническими характеристиками модуля упаковочного, описанными в техническом описании N 411-19/1 (приложение N 2 к договору купли-продажи), предусмотрена производительность на продукте (жареные семечки подсолнечника) на дозе 100 г, не менее 70 упак./мин. Изменением от 21.01.2020 N 1 к техническому описанию N 411-19/1 включён пункт 5.26.11 раздела 5 "Технические характеристики модуля упаковочного", который изложен в следующей редакции: "Ожидаемое остаточное содержание кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки (производится замещение азотом) с показателями до 0,5%. Показатели могут отличаться от указанных из-за увеличения дозы продукта, состава упаковочного материала, а также количества и давления подачи инертного газа.".

Согласно паспорту оборудования: максимальная кинематическая производительность циклом/мин равна 70, фактическая производительность зависит от длины пакета, характеристик используемого материала (толщина и состав плёнки), характеристик продукта и производительности дозатора и может быть меньше кинематической производительности в зависимости от вышеуказанных факторов.

В ходе проведения пуско-наладочных работ подписан акт выполненных работ от 19.12.2019, в котором указано, что состав воздуха в пакете составил от 2,8% до 3,2% (что выше нормы, допустимые параметры должны быть не выше 0,1 - 0,3%), отмечено, что пусконаладочные работы приостановлены в связи с тем, что заказчика не удовлетворили результаты анализа.

Сторонами подписан акт от 01.02.2020, отражающий, что 31.01.2020 после корректировки программного обеспечения и проверки работы на продукте на трубе диаметром 60,5 мм продукт (семечки) весом 70 г, длина пакета 800 мм с подачей инертного газа, при скорости 46 упак./мин, расход газа 94 мл/мин, содержание воздуха в пакете получилось 0,9 - 1%.

После продолжения испытания 01.02.2020 на трубе диаметром 60,5 мм результат остался прежним 0,9 - 1% воздуха.

При переходе на трубу диаметром 106 мм фасовка продукта на скорости 47 упак./мин с расходом газа 86,4 мл/мин, на выходе в пакете остаток кислорода составлял 0,8 - 1%, на скорости 35 упак./мин остаток кислорода составил в пакете 0,6 - 0,8%.

Впоследствии в ходе проведения пуско-наладочных работ подписан акт от 05.02.2020 выполненных работ, в котором указано, что при работах на трубе 60,5 мм фасовали семечки весом 70 г, длина пакета 200 мм, в связи с чем остаток кислорода получился на скоростях 46 упак./мин (0,2 - 0,6%), 30 упак./мин (0,1 - 0,7 %), 20 упак./мин (0,6 - 0,7%); на трубе диаметром 106 мм и фасовке весом 300 г, длина пакета 260 мм получился остаток кислорода на скорости 43 упак./мин (0,2 - 0,6%), 30 упак./мин (0,0 - 0,6%), 20 упак./мин (0,0 - 0,4%).

В ходе проведения пуско-наладочных работ подписан акт от 27.02.2020 выполненных работ, в котором отражено, что при работах 24.02.2020 на трубе диаметром 106 мм после доработки выжимок и после проверки при фасовке 200 г остаток кислорода составил 0,2 - 0,4% на производительности 43 упак./мин; на трубе диаметром 60,5 мм на семечках весом 70 г, фасовка с производительностью 46 упак./мин остаток кислорода 0,2 - 0,4%.

Произведена 25.02.2020 фасовка продукта весом 70 г с производительностью 49 упак./мин на жареных семечках и 46 упак./мин на солёных семечках, остаток кислорода составлял 0,2 - 0,3%; на трубе диаметром 106 мм и фасовке семечек весом 150 г при производительности 43 упак./мин остаток кислорода составил 0,2 - 0,4%.

Настройка 26.02.2020 пакета с продуктом на 500 г - остаток кислорода 0,4% на производительности 25 упак./мин; на пакете 150 г семечек люкс при фасовке остаток кислорода на производительности 43 упак./мин составил 0,3%.

Акт от 27.02.2020 проведения пусконаладочных работ подписан по форме продавца, в котором указаны замечания покупателя: на упаковщике два ролика имеют не симметрию, что влияет на гуляние плёнки; акт принят в рассмотрение с замечаниями по производительности с устранением замечаний.

В адрес продавца направлена претензия от 10.03.2020 об устранении выявленных нарушений и недостатков, препятствующих введению оборудования в эксплуатацию в соответствии с согласованным техническим описанием, нарушения и недостатки указанные в нём обществом "Таурас Феникс" не устранены.

После направления претензии лизингополучателя, в ходе проведения пуско-наладочных работ подписан акт от 27.03.2020 выполненных работ, в котором указано, что требуется произвести изготовление отдельно кронштейна для роликов с целью фиксирования и на качалку кронштейны с пружинами; при измерении прибором показание остатка кислорода в пакете - 3,9%, причины не выявлены. Пусконаладочные работы признаны со стороны общества "Солнечные дары" незавершёнными в связи с выявленными несоответствиями.

Лизингодателем направлено продавцу письмо от 20.04.2020 о необходимости указания причин невозможности устранения недостатков, предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи.

В своём ответе от 21.04.2020 продавец сообщил о готовности направить своего представителя для завершения работ, в отношении требования о расторжении договора ответ не направил.

Общество "Сименс Финанс" письмом от 21.05.2020 N КМ/ИС/506 дало согласие обществу "Солнечные дары" на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретённого для передачи в лизинг (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

Поскольку обществом "Таурас-Феникс" претензионные требования оставлены без удовлетворения, учитывая, что товар по результатам проведения пуско-наладочных работ признан несоответствующим техническим характеристикам, указанным в договоре, общество "Солнечные дары" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 27.11.2020, проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Кузьмину В.В. Экспертное исследование проводилось в присутствии представителей обществ "Солнечные дары" и "Таурас-Феникс".

Согласно экспертному заключению от 05.02.2021 N 31/423: объектом исследования является производственная машина ТФ2-ПИТПАК-06, расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, посёлок Калачёво, улица Дорожная, дом 6; оборудование не используется, накрыто целлофаном, в корпусе рамы пыль, семечки, следы пыли на мультипаковочном дозаторе, оборудование покрылось пылью и не используется, сотрудниками общества "Таурас-Феникс" проводились работы по очистке и подготовке оборудования; фактические показатели, установленные в ходе проведения судебной экспертизы: остаточное содержание кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 70 г составляет при производительности 46 упак./мин 3,04 - 3,1%; при производительности 26 упак./мин 2,89 - 1,14%; остаточное содержание кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 150 г составляет 4,6 - 3%, что не позволяет реализовывать товар с заявленным сроком годности - 6 месяцев и делает производимую продукцию неконкурентоспособной.

Суд первой инстанции, принимая решение руководствовался статьями 2, 8, 12, 15, 309, 310, 326, 329, 330, 333, 393, 394, 421, 431, 450 - 454, 468, 469, 475, 665, 670 ГК РФ, статьями 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Констатировав невозможность использования поставленного оборудования для изготовления продукции в количестве 70 упак./мин, тогда как данное условие явилось важным определяющим фактором при заключении договора на приобретение оборудования свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, в том числе учитывая достигнутые договорённости в технических описаниях товара (приложение N 2 к договору купли-продажи), принимая во внимание, что заявленное требование о расторжении договора в связи с поставкой товара, несоответствующего его условиям, является альтернативным способом защиты нарушенного права, выбор которого находится в пределах воли покупателя, предоставившего его лизингополучателю, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд счёл доказанной причинно-следственную связь между действиями продавца, поставившего товар, несоответствующий условиям договора, и убытками истца в виде платы за предоставленное финансирование, понесённых транспортных расходов, в остальной части требование истца о взыскании убытков признал неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 393.1, 476, 518 ГК РФ, пунктом 69 Постановления N 7, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, при этом исходил из того, что заявленные уточнённые требования подлежат удовлетворению, поскольку приведённые истцом доказательства, положенные в основу иска по праву и размеру, ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд второй инстанции учёл, что в рассматриваемом случае продавец выступает профессиональным участником спорных правоотношений, им составлен проект договора купли-продажи, однако не представлено доказательств работоспособности спорного оборудования не абстрактно, на холостом ходу, а исходя из конкретных условий и показателей его работоспособности, согласованных сторонами в договоре, со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, условия договора и нормы права, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, судом удовлетворено требование лизингополучателя о применении последствий расторжения договора купли-продажи, заключённого в связи с подписанием истцом и соответчиком договора лизинга, принимая во внимание условия пункта 9.3 договора купли-продажи, оговаривающего последствия его расторжения, признал заявленные истцом требования в этой части соответствующими гражданскому законодательству, в связи с этим обязал покупателя возвратить оборудование после возвращения продавцом покупателю его покупной стоимости.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184).

Из статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями статей 382, 384 ГК РФ оговорено, что кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, положениями статьи 394 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров купли-продажи и лизинга, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества, доказанность причинения неправомерными действиями ответчика убытков истцу, проверив расчёт суммы убытков, штрафной санкции, применив согласованные сторонами последствия расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции признал заявленные исковые требования соответствующими гражданскому законодательству, удовлетворил их.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении спора и принятии судебных актов установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили суду апелляционной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Вопреки утверждениям кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, а также положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом не допущено.

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Суд правомерно применил в качестве последствий расторжения договора купли-продажи позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 о том, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю (в настоящем случае лизингополучателю) имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда второй инстанции, ранее являлись предметом исследования и должной правовой оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Кассационная жалоба по заявленным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова