Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-5963/20 по делу N А27-10400/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-10400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5963/2020) акционерного общества "ТАУРАС-Феникс" на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10400/2020 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный р-н), дом 28-а, помещение N2, ОГРН: 1114253005404, ИНН: 4253004412) к акционерному обществу "ТАУРАС-Феникс" (196240, город Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 80, литера б, помещение 11н, офис 606, ОГРН: 1027802521020, ИНН: 7804144284) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сименс Финанс" (690090, край Приморский, город Владивосток, улица Западная, 7, ОГРН: 1112536016801, ИНН: 2536247123) о расторжении договора поставки, о взыскании 2576667,38 руб. убытков,

При участии в судебном заседании

от истца: Валеев Руслан Раисович, доверенность б/н от 25.10.2018 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Лодзовский Сергей Александрович, Доверенность б/н от 28.11.2018 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" (далее - ООО "Солнечные дары" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТАУРАС-Феникс" (далее- АО "ТАУРАС-Феникс") о взыскании убытков в сумме 2 284 444,23 руб., из которых 95 172,82 руб. транспортных расходов по доставке оборудования 823263 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды от 06.08.2019 N 70640-ФЛ/КМ-19, 1 366 008,41 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.08.2019 г. N 70640- 2 ФЛ/КМ-19 (согласно заявления об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 22.06.2020 г.).

Ответчиком заявлено повторное ходатайство (первоначальное ходатайство определением судом от 22.06.2020 отклонено) об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-34888/2020. Ходатайство мотивировано тем, что дело N А56-34888/2020 и рассматриваемое дело связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по своей сути требования носят встречный характер, основаны на договоре купли-продажи оборудования N 70640.

Определением от 16.11.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении дела рассматриваемого дела N А27-10400/2020 с делом А56-34888/2020 в одно производство, передав его на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО "ТАУРАС-Феникс" указывает на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в объединении дел в одно производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга противоречит определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 о приостановлении производства но делу N А56-34888/2020, которое в настоящий момент обжаловано АО "ТАУРАС-Феникс", из которого усматривается об установлении судом зависимости и связи между делами N А56-34888/2020 и N А27-10400/2020. Настоящие дела: связаны между собой по предмету иска, основаниям возникновения заявленных требований, поскольку в основу требований положен один и тот же договор N 70640, обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежащее исполненными; по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер; именно в рамках одного дела можно рассмотреть как основные, так и встречные требования сторон. Арбитражным судом Кемеровской области нарушается принципы статьи 421 ГК РФ (свобода договора), а также статьи 37 ЛПК РФ (договорная подсудность).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что апеллянтом к апелляционной жалобе не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство. В качестве единственного основания для отмены обжалуемого определения и для последующей передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апеллянтом указано на наличие связи между настоящим делом и делом N А56-34888/2020. Указанный довод уже был предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сименс Финанс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда: http://7aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет).

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названного общества.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемое определение в силе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, судом учтено, что дела находятся в производстве разных судов - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме того, несмотря на возникновение обязанностей продавца и покупателя из одного договора купли-продажи N 70640 от 06.08.2019, предмет доказывания по делам N А27-10400/2020 и А56-34888/2020 является разным.

Процессуальная норма, закрепленная в части 2.1. статьи 130 АПК РФ направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Апеллянтом к апелляционной жалобе не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство. Ответчик не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения указанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора.

Кром того, суд апелляционной инстанции учитывает на повторное заявления ответчиком аналогично заявленного ранее ходатайства, в удовлетворении которого было отказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объединение дел в одно производство не соответствует целям полного и объективного их рассмотрения, не способствует достижению эффективного правосудия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления об объединении дел N А27-10400/2020 и А56-34888/2020 не имеется, в связи с чем, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАУРАС-Феникс" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.С. Сластина