Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-6479/19 по делу N А03-16721/2018

город Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1; ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-16721/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗерноКомплекс" (656043, город Барнаул, проспект Красноармейский, 15; ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича об установлении очерёдности выплаты налога на прибыль после погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании путём использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в заседании участвовал представитель акционерного общества "БМ-Банк" - Орлов А.Г. по доверенности от 24.12.2020; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мишенко С.В. по доверенности от 13.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗерноКомплекс" (далее - ООО "АлтайЗерноКомплекс", должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сухоруков Игорь Валерьевич.

Конкурсный управляющий Сухоруков И.В. 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении очерёдности выплаты налога на прибыль ООО "АлтайЗерноКомплекс" за 2020 год и первый квартал 2021 года после погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2021, удовлетворено заявление в части уплаты налога на прибыль ООО "АлтайЗерноКомплекс" с продажи на торгах имущества должника за 2020 год, первый квартал 2021 года за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника; в части заявления об установлении очерёдности выплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника за 2020 год, первый квартал 2021 года после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами должника.

Постановлением от 05.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о необходимости установления очерёдности выплаты налога на прибыль после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

В кассационной жалобе акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2021и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2021, установить, что уплата налога на прибыль ООО "АлтайЗерноКомплекс" за 2020 год, первый квартал 2021 года производится за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы считает противоречивыми выводы судов первой и апелляционной инстанции об установлении того, что реализация имущества ООО "АлтайЗерноКомллекс" в ходе конкурсного производства приводит к образованию налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, поскольку это не может быть отнесено к основной хозяйственной деятельности должника.

Как полагает АО "БМ-Банк", необходимо применить принцип освобождения от уплаты налога на прибыль от налогообложения организации, признанной несостоятельной (банкротом), которая лишь формально образуется от реализации имущества в ходе конкурсного производства, по аналогии с освобождением таких организаций от уплаты налога на добавленную стоимости.

По мнению АО БМ-Банк", положениями пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), не являются доходом и, соответственно, объектом налогообложения.

Также АО "БМ-Банк" указывает на отсутствие надлежащего обоснования преимущественного положения требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по отношению к субординированным кредиторам и необходимость уплаты налога на прибыль наряду с субординированными кредиторами.

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой АО "БМ-Банк", подтвердив правильность выводов судов о зареестровом характере требования, возникшего в связи с реализацией на торгах имущества должника и недопустимости субординирования этого требования.

В судебном заседании представитель АО БМ-Банк" настаивает на отмене судебных актов; представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе АО БМ-Банк".

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о разрешении в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласий конкурсный управляющий сослался на неопределённость в вопросе установлении очерёдности выплаты налога на прибыль ООО "АлтайЗерноКомплекс" за 2020 год и первый квартал 2021 года после погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

На проведённых конкурсным управляющим торгах по реализации имущества ООО "АлтайЗерноКомплекс" возникла обязанность по уплате налога на прибыль за 2020 год, 1 квартал 2021 года в размере 17 646 667 рублей и 378 294 рублей 80 копеек, соответственно.

При разрешении возникших разногласий суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами должника, вследствие чего требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Из положений статьи 3, статьи 41, пункта 1 статьи 247, статьи 248 НК РФ следует, что налог на прибыль взимается с учётом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Учитывая приоритетный характер положений Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, перед нормами НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении баланса между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника, вследствие чего требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

По правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника;

расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, с учётом принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поэтому позиция субординированных кредиторов - АО "БМ-Банк" и Промсвязьбанка относительно понижения данного требования не согласуется, как с положениями Закона о банкротстве, нормами НК РФ, а также выработанными в судебной практике подходами о порядке удовлетворения требований по обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об определении порядка уплаты налога на прибыль ООО "АлтайЗерноКомплекс", возникшего при продаже на торгах имущества должника за 2020 год, 1 квартал 2021 года, за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обосновано поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном споре.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неправильной оценке требования, возникшего в связи с реализацией на торгах имущества должника, и его субординированию подлежат отклонению, как несоответствующие установленным обстоятельствам спора, противоречащие положениям действующих норм Закона о банкротстве и сформированной судебной практике по этому вопросу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А03-16721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева