|
8 февраля 2021 г.
|
Дело N А03-16721/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Кудряшевой Е.В.
Сбитнева А.Ю.
|
|
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" Сухорукова Игоря Валерьевича (N 07АП-4758/2019(10)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича о признании недействительной сделкой совершенных должником оплат по договору поставки N 111 (З) от 10.05.2018 в размере 3 566 515, 00 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Сухорукова И.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект 2 Красноармейский, дом 15, ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700, далее - ООО "Алтайзернокомплекс", должник).
Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019) ООО "Алтайзернокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
29.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Сухорукова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДиМакс" (далее - ООО "ТК ДиМакс", заинтересованное лицо) о признании недействительными совершенных должником оплат по договору поставки N 111 (З) от 10.05.2018 в размере 3 566 515, 00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Алтайзернокомплекс" перед ООО "ТК ДиМакс" в размере 3 566 515, 00 руб.
Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сухорукова И.В. к ООО "ТК ДиМакс" о признании недействительной сделки - совершенных должником оплат по договору поставки N 111 (З) от 10.05.2018 в размере 3 566 515,00 руб., применении последствий недействительности сделки, отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сухоруков И.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что на момент совершения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства. Цена сделки превышает 1% от стоимости активов. Срок для оспаривания сделки не пропущен. Сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как заключена за месяц до процедуры ликвидации и экономически нецелесообразна.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "Алтайзернокомплекс" (покупатель) и ООО "ТК ДиМакс" (поставщик) заключен договор поставки N 111 (З), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерно мягкой пшеницы (продовольственную пшеницу) 3 класса, российского происхождения (далее - товар), без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ 52554-2006 в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций (пункт 1.1), соответствующего качества (пункт 2), порядок расчетов и цена определяются сторонами в спецификациях (пункт 4); с договором представлен лист согласования от 10.05.2018.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.1 договора).
Согласно Спецификациям к договору поставки N 111 (З) от 10.05.2018 сторонами согласована поставка:
- N 1 от 10.05.2018 в количестве 200 тонн по цене 7 800 руб. за тонну, без НДС на общую стоимость 1 560 000 руб., без НДС, срок поставки по 18.05.2018,
-N 2 от 16.05.2018 в количестве 100 тонн по цене 8 200 руб. за тонну, без НДС на общую стоимость 820 000 руб., без НДС, срок поставки по 22.05.2018.
- N 3 от 07.06.2018 в количестве 60 тонн по цене 10 200 руб. за тонну, без НДС на общую стоимость 612 000 руб., без НДС, срок поставки по 09.06.2018.
- N 4 от 26.06.2018 в количестве 100 тонн по цене 10000 руб. за тонну, без НДС на общую стоимость 1 000 000 руб., без НДС, срок поставки по 29.06.2018, по 03.07.2018.
- N 5 от 28.06.2018 в количестве 20 тонн по цене 10 000 руб. за тонну, без НДС на общую стоимость 200 000 руб., без НДС, срок поставки по 29.06.2018.
Согласно пунктам 3 спецификации доставка силами и за счет поставщика до склада грузополучателя.
Грузополучателем указано ООО "Алтайзернокомплекс", 658530, Алтайский край, Ребрихинский р-н, Ребриха ст., Школьная ул., дом N 1.
Срок оплаты определен по факту на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней при условии получения покупателем оригиналов надлежащим образом оформленных документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладны, счетов-фактур, порядок оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, предусмотренным законом (пункты 5, 6),
Представлены листы согласования от 10.05.2018, 17.05.2018, 07.06.2018, 27.06.2018, 02.07.2018, соответственно.
Во исполнение обязательств по договору, в период с 11.05.2018 по 29.06.2018 ООО "ТК ДиМакс" осуществило в адрес ООО "Алтайзернокомплекс" поставку товара (продовольственную пшеницу 3 класса) на общую сумму 3 566 515, 00 руб.
ООО "Алтайзернокомплекс" платежными поручениями от 18.05.2018 N 991, от 29.05.2018 N 1053, от 26.06.2018 N 1235, от 27.06.2018 N 1246, от 06.07.2018 N 1318, от 10.07.2018 N 1330, от 12.07.2018 N 1346, от 20.07.2018 N 1609, от 26.07.2018 N 1636 произвел перечисление денежных средств в счет оплаты товара на общую сумму 3 566 515, 00 руб., платежи производились с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" и Банк ВТБ (ПАО).
Полагая, что совершенными платежами оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве и пропуска управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение 8 обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Спорные оплаты, совершенные должником в период с 18.05.2018 по 26.07.2018, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.10.2018) подпадают под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена в течении 6 месяцев, до банкротства, при наличии иных неисполненных обязательств у должника.
Возражая на заявленные требования ООО "ТК ДиМакс" указало на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, при неосведомленности поставщика о тяжелом финансовом положении должника. В качестве подтверждения реальности сделки представило двухсторонние универсально - передаточные документы, подписанные без замечаний и возражений, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, договоры грузоперевозок, выписку по счету N 40702810123100002995 АО "Альфа - Банк" за период с 11.05.2018 по 26.07.2018, 18.05.2018 по 29.05.2018, 06.07.2018 по 26.07.2017, бухгалтерская (финансовая отчетность) за 3 квартал 2018 года.
Конкурсный управляющий реальность сделки не оспаривал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В рассматриваемом случае, совокупный платеж по сделке превысил 1% балансовой стоимости активов (1%х298 112 000 руб.), что влечет возможность оспаривания указанных заявителем оплат по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности, ссылается на наличие у должника задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение" в размере 413 493 450,50 руб., существовавшей более трех месяцев до подачи ликвидатором ООО "Алтайзернокомплекс" заявления о банкротстве должника (20.09.2018), при этом сообщения о ликвидации опубликовано, в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 28 (693) от 18.07.2018 N 241.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТК ДиМакс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, либо того, что ему достоверно должно было быть известно, с учетом проявления разумной осмотрительности, о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждены два исполнительных производства 29.10.2018 и 20.03.2020, то есть позднее совершения оспариваемых сделок.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Вместе с тем, сам по себе факт опубликования в общедоступных источниках сведений о ликвидации должника (18.07.2018), как и наличие задолженности перед отдельными кредиторами, не свидетельствует об осведомленности ООО "ТК ДиМакс" как незаинтересованного по отношению к должнику лица, о признаках неплатежеспособности должника, и о фактах будущих событий ликвидации контрагента по сделке.
Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
В рассматриваемом случае оплата производилась в предусмотренные договором сроки, доказательств прекращения деятельности в период спорных поставок конкурсным управляющим не представлено и доводов не заявлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение", позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований, в том числе учитывая, что требования Банков в Арбитражный суд Алтайского края заявлены только 19.08.2018 и 15.08.2018.
Доводы подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки за месяц до ликвидации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Реальность поставок товара по договору от 10.05.2018 никем не оспорена.
Из представленных в материалы дела товарных накладных, УПД, счетов-фактур установлено предоставление ООО "ТК ДиМакс" в адрес должника товарно-материальных ценностей по стоимости, сопоставимой с суммой произведенных перечислений, по среднерыночным ценам в 2018 году.
Конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемых оплат в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, не доказан ущерб интересам должника и его кредиторов.
Таким образом, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка является равноценной - должник получил исполнение от заинтересованного лица в виде согласованного в Спецификациях товара, иного не доказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой данности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского код
