Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2022 г. N Ф04-8387/21 по делу N А45-9462/2021

г. Тюмень

11 января 2022 г.

Дело N А45-9462/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на определение от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-9462/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, Кошурникова улица, дом 12 А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 87, ОГРН 1025401918035, ИНН 5405219209) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - общество) о взыскании 141 620 руб. 89 коп. основного долга по оплате услуг водоотведения за период апрель - октябрь 2018 года, пени в размере 37 363 руб. 40 коп. за период с 11.12.2018 по 24.02.2021, начиная с 25.02.2021 пени по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от суммы основного долга с учетом уменьшения на сумму поступающих платежей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда оспорено обществом в апелляционном порядке.

Определением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении апелляционным судом.

Общество, не согласившись с указанным определением апелляционного суда, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку ответчик не получал почтовую корреспонденцию, тем самым не был извещен надлежащим образом о том, что является стороной по делу; при этом указывает, что при отслеживании судебных споров в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" при введении ИНН ответчика дело N А45-9462/2021 не отображается.

Дополнительные документы (копия письма N 0031619890), поступившие в суд округа посредством системы "Мой арбитр" и почтовой связи, к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее - Постановление N 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления.

Предприятие представило в суд округа отзыв, в котором просит определение апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 04.06.2021, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 25.06.2021, тогда как общество направило апелляционную жалобу посредством почтовой связи только 18.10.2021, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество указало на отсутствие его надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе, поскольку направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел, отметив, что указанные заявителем причины пропуска срока не отвечают критерию уважительности.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов предпринимателем не заявлено.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт извещения судом первой инстанции общества о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовым идентификатором 63097658190114.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Соответствующие выводы апелляционного суда нормам процессуального права не противоречат.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации юридического лица судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком срока на обжалование без уважительных причин.

Заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что при отслеживании судебных споров в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" при введении ИНН ответчика дело N А45-9462/2021 не отображалось, является несостоятельным, поскольку картотека предусматривает поиск находящихся в производстве арбитражных дел, в том числе с использованием наименования участника или ОГРН.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого общества, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно позиции самого ответчика о принятии по делу решения суда ему стало известно не позднее 20.08.2021, при этом 07.09.2021 общество направило в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а апелляционную жалобу подало только 18.10.2021.

Таким образом, установленный законом (пятнадцатидневный) срок обжалования судебного акта пропущен обществом даже при условии его исчисления с даты, когда ответчику стало достоверно известно как о начавшемся судебном процессе, так и о существе принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поведение общества в части реализации права на обжалование судебного акта не может быть квалифицировано как отвечающее критерию разумности и добросовестности. Проявив необходимую степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом или по крайней мере в разумный (не превышающий 15 дней со дня достоверной осведомленности о факте принятия судом решения) срок, но реализовал процессуальные права по своему усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии препятствий в доступе ответчика к правосудию.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо