Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2022 г. N Ф04-7579/21 по делу N А46-19939/2020

город Тюмень

17 января 2022 г.

Дело N А46-19939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крома" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19939/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крома" (644082, Омская область, город Омск, улица Севастопольская, дом 22, ОГРН 1095543034762, ИНН 5507214457) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635) и Министерству финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о возмещении убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Крома" - Маловичко Е.Г. по доверенности от 04.04.2019, Региональной энергетической комиссии Омской области - Стельмашек Б.Н. по доверенности от 09.12.2021, Министерства финансов Омской области - Коротун С.В. по доверенности от 11.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крома" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК, ответчик) и Министерству финансов Омской области (далее - министерство, соответчик) о солидарном взыскании убытков в сумме 1 560 000 руб.

Решением от 13.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации - Омской области в лице РЭК за счет казны Омской области в пользу общества взысканы убытки в сумме 780 000 руб., а также 14 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины за рассмотрение антимонопольным органом жалобы (заявления) не поставлен в зависимость от объема разногласий, имеющихся у заявителя с РЭК; взыскание расходов по уплате государственной пошлины осуществляется по правилам о взыскании убытков; в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков производится в полном объеме; уменьшение размера взыскиваемых убытков в соответствии со статьей 1083 ГК РФ возможно лишь при доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и грубой неосторожностью потерпевшего; наличие вины общества в возникших у него убытках не доказано.

В приобщенном судом округа отзыве министерство возражает против доводов жалобы общества.

Представители общества и министерства в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель РЭК в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - теплоснабжающая организация) осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Кормиловского муниципального района Омской области - оказывает услуги по теплоснабжению.

Приказом РЭК от 17.12.2019 N 449/83 "О корректировке тарифа на 2020 год на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Алерон" - Кормиловский муниципальный район Омской области" теплоснабжающей организации установлен тариф раздельно по четырнадцати теплоисточникам: село Алексеевка, село Богдановка, деревня Веселый Привал, село Георгиевка, село Михайловка, село Некрасовка, село Немировка, село Новоселье (детский сад), село Новоселье (средняя школа), село Победитель, село Сосновка, село Сыропятское, село Черниговка, село Юрьево.

По мнению теплоснабжающей организации, в отношении тринадцати теплоисточников (кроме села Сосновка) тариф установлен РЭК с нарушением действующего законодательства.

В целях урегулирования разногласий теплоснабжающая организация 25.03.2020 обратилась в Федеральную антимонопольную службу России (далее - антимонопольный орган) с тринадцатью заявлениями о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов), уплатив за рассмотрение каждого из заявлений 120 000 руб., а всего 1 560 000 руб.

Требования теплоснабжающей организации удовлетворены антимонопольным органом частично. Пунктом 1 решений антимонопольного органа от 29.07.2020 N 3167151/20, 31/67154/20, 31/67156/20, 31/67158/20, 31/67167/20, 31/67168/20, 31/67169/20, 31/67173/20, 31/67175/20, 31/67177/20, 31/67178/20, 31/67182/20, 31/67183/20 (далее - решения) РЭК признана нарушившей пункты 38 и 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Согласно пункту 3 вышеуказанных решений антимонопольным органом вменена обязанность РЭК в срок до 01.10.2020 (включительно) пересмотреть и ввести в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающей организации на 2020 год.

РЭК решения антимонопольного органа исполнены, ее приказом от 15.09.2020 N 158/54 для потребителей теплоснабжающей организации установлен новый тариф на 2020 год на тепловую энергию.

На основании договора уступки требования (цессии) от 22.10.2020 теплоснабжающая организация (цедент) передала право требования убытков в виде несения расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 560 000 руб. обществу (цессионарию).

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, РЭК указала, что размер убытков общества при оспаривании в судебном порядке тех же решений составил меньшую сумму - 4 500 руб. за подачу административного иска (статья 333.19 НК РФ).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 3, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 1, 16 положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п (далее - Положение N 212-п), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, и пришел к выводу о наличии оснований для применения к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице главного распорядителя средств - РЭК гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет казны Омской области. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя, что антимонопольным органом заявление теплоснабжающей организации удовлетворено частично, суд пришел к выводу, что заявленные обществом убытки не подлежат отнесению на РЭК в полном объеме, в связи с чем уменьшил их размер в два раза, частично удовлетворив исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционной суд, дополнительно руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533 "Об утверждении правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов)" (далее - Правила N 533), правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив частично исковые требования, приняли по существу верное решение.

Пунктом 2 Правил N 533 предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий, подлежат рассмотрению Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 3 Правил N 533 основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом (далее - заявление) в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно подпункту 123 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлины в размере 120 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, оплате государственной пошлины по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пунктам 1, 16 Положения N 212-п РЭК является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области; осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, установив, что при обращении в антимонопольный орган цедентом уплачена государственная пошлина в размере 1 560 000 руб., требования теплоснабжающей организации частично удовлетворены, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришли к выводу о невозможности возложения на ответчика в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины и определили размер подлежащих взысканию убытков в сумме 780 000 руб., частично удовлетворив иск.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера убытков является вопросом факта, а, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, судами учтено, что разногласия цедента, связанные с установлением тарифов, признаны антимонопольным органом обоснованными в части, то есть спор между РЭК и теплоснабжающей организацией возник, в том числе, вследствие необоснованных возражений последней. Установление данных обстоятельств позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о возможности уменьшения взыскиваемых убытков.

Суд кассационной инстанции полагает такую аргументацию применения статей 404, 1083 ГК РФ согласующейся с диспозицией данных норм, вследствие чего не находит оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных убытков.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников