Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф04-1068/21 по делу N А45-17805/2020

город Тюмень

19 января 2022 г.

Дело N А45-17805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" на определение от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) о распределении судебных расходов и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-17805/2020 по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 24, квартира 12, ОГРН 1125476105952, ИНН 5401359131) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 165 568,80 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2018 N 545012419/2018.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.06.2021 поступило заявление компании о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов (проезд и проживание) в общем размере 146 500 руб.

Определением от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 60 080,50 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании судебных расходов в размере 146 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно снизили сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; при принятии судебных актов не учтен фактический объем проделанной представителем работы, а также сложившаяся в Новосибирской области практика оплаты подобных услуг с учетом Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее - Методические рекомендации); доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено; при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно; взысканная судом сумма расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности; при определении разумных размеров судебных расходов не учтена позиция истца, изложенная в отзыве на заявление; суд первой инстанции не ориентировался на Методические рекомендации, однако апелляционная коллегия указала на обоснованность применения нижестоящим судом таких рекомендаций; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции требует более тщательной подготовки, а подготовка отзывов на апелляционную, кассационную жалобы - больших временных затрат, анализ предшествующих судебных актов; представление интересов в суде кассационной инстанции также сопряжено с необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание суда округа, что с учетом транспортной доступности занимает не менее двух суток; расходы на проезд и проживание представителя, а также суточные расходы снижены судами необоснованно, поскольку в соответствии с соглашением их размер составил 16 500 руб.

В приобщенном судом округа к материалам кассационного производства отзыве на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по заявлению фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Славянский щит" (далее - коллегия адвокатов) Баклицкой Юлией Сергеевной (поверенный, представитель) и компанией (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 31.07.2020 N 14, от 13.11.2020 N 31, от 03.03.2021 N 4 (с дополнительным соглашением от 19.03.2021 N 1), от 24.05.2021 N 12 (далее - соглашения N 14, 31, 4, 12).

На основании заключенных соглашений N 14, 31, 4, 12 между сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2021 N 14/20, от 24.05.2021 N 31/20, от 24.05.2021 N 04/21.

Оказанная поверенным на основания соглашения N 14 юридическая помощь оплачена платежным поручением от 29.06.2021 N 117 на сумму 40 000 руб.; на основании соглашения N 31 - платежным поручением от 29.06.2021 N 118 на сумму 25 000 руб.; на основании соглашения N 4 - платежными поручениями от 22.03.2021 N 14, от 29.06.2021 N 119, от 29.06.2021 N 120 на общую сумму 56 500 руб.; на основании соглашения N 12 - платежным поручением от 29.06.2021 N 121 на сумму 25 000 руб. (далее - платежные поручения).

Денежные средства по платежным поручениям перечислены коллегии адвокатов Меркуловой Татьяной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" на основании заключенных ими с компанией договоров займа от 24.05.2021N 24/05/2021-8, от 24.05.2021 N 24/05/2021-9, от 24.05.2021 N 24/05/2021-10, от 22.03.2021 N 22/03-2021, от 24.05.2021 N 24/05/2021-12, от 24.05.2021 N 24/05/2021-11.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Установив, что заявленные к взысканию расходы на оплату проезда и проживания представителя не подтверждены в полном объеме первичными документами, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем доказательственной базы и участия представителя в судебных заседаниях, сложность проделанной им работы, констатировав, что анализ доказательств по делу, а также изучение судебной практики осуществляются представителем при подготовке процессуальных документов и совершение указанных действий не подлежит дополнительной оплате, согласился с доводами истца о чрезмерности предъявленных компанией к взысканию судебных расходов, снизив их размер и удовлетворил требования частично на сумму 60 080,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выбор контрагента с определенной квалификацией и стоимостью услуг является безусловным правом заказчика, однако данный выбор не влияет на вопросы восприятия стоимости его услуг при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные компанией в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Однако, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной представителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель компании; констатировав, что анализ доказательств по делу, а также изучение судебной практики осуществляются при подготовке процессуальных документов, в связи с чем совершение указанных действий не подлежит дополнительной оплате, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленного компанией к взысканию размера представительских расходов и, установив баланс прав и интересов сторон, снизили его до 44 000 руб., исходя из следующего расчета: услуги по составлению отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 6 000 руб., за составление ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи - 1 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 26 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

Исследовав представленные компанией в обоснование несения командировочных расходов доказательства: маршрутную квитанцию, посадочные талоны, квитанции об оплате сервисного сбора, счета и квитанции за гостиницу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ими подтверждаются расходы ответчика на сумму 16 080,50 руб., в связи с чем ограничили размер взыскания данных расходов с истца указанной суммой.

Установление подобного рода обстоятельств, в том числе определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Позиция кассатора, ссылающегося на недопустимость произвольного снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов, не учитывает, что одновременно недопустимо и взыскание заявленных сумм произвольно, без проверки их судом. При этом применимый критерий разумности формируется исходя из фактических обстоятельств конкретного участия представителей в процессе защиты интересов доверителей в суде.

Само по себе отсутствие в оспариваемом определении суда первой инстанции ссылки на Методические рекомендации при определении разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не означает, что данные рекомендации судом, установившим стоимость каждого процессуального действия, совершенного представителем компании, не учтены.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников