Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-5454/20 по делу N А46-3136/2019

город Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А46-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-3136/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны (ИНН 550710843360; далее - Марковиченко В.А., должник), принятое по жалобе Милёхина Владимира Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны.

В заседании приняли участие финансовый управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна, а также её представитель - Мурзак П.В. по доверенности от 08.11.2019

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Марковиченко В.А. Милёхин В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) финансового управляющего Галиуллиной Г.Т. выразившихся в:

- неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:20:230101:180, 55:20:230101:5295, 55:20:230101:704, 55:20:230101:705; 55:20:230101:291 (далее - объекты недвижимости) с 01.11.2019 по конец июня 2021;

- неполном указании в сообщении N 5989935 от 31.12.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о характеристиках реализуемого имущества Марковиченко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.02021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда от 18.08.02021 отменено в части.

В отменённой части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Галиуллиной Г.Т., выразившееся в неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Галиуллина Г.Т. просит постановление апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 18.08.02021.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий ещё в 2019 году направил запрос в службу судебных приставов и получил ответ о снятии всех обременений с имущества должника.

Галиуллина Г.Т. ссылается на принятие действий, направленных на снятие судебных арестов после получения соответствующих сведений от Милёхина В.Н.

Кассатор также считает суждения апелляционного суда о том, что в результате бездействия управляющего Милёхину В.Н. причинены убытки незаконными, поскольку требований о Галиуллиной Г.Т. к гражданско-правовой ответственности при рассмотрении жалобы не заявлялось.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 26.02.2019.

Определением суда от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 10.09.2019 Марковиченко В.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Милёхин В.Н. является победителем торгов по реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества Милёхин В.Н. исполнил 22.03.2021. В эту же дату вышеуказанный договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию перехода права собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомлением от 02.04.2021 N КУВД-001/2021-10488078/1 приостановлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

В качестве оснований для приостановления регистрационных действий указано на непредставление протокола о результатах открытых торгов, а также наличие на объектах недвижимости ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями (постановления от 30.03.2018, от 13.09.2018), судами общей юрисдикции (определения от 05.10.2018 по делу N 2-2389/2018, от 17.09.2018 по делу N 2-2253/2018), арбитражным судом (определение от 24.07.2019 по делу N А46-3136/2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Милёхин В.Н. указал на неоднократное обращение к финансовому управляющему с требованием о снятии вышеуказанных обременений и подачи ею необходимых документов в регистрирующий орган с целью возобновления государственной регистрации прав перехода права собственности на приобретённые им объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из добросовестности действий финансового управляющего.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу счёл, что финансовый управляющий не предпринял действий, направленных на снятие всех обременений с имущества должника после введения в отношении него процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённых норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанности арбитражного (конкурсного, финансового) управляющего регламентированы пунктом 2 статьи 20.3, статьёй 129, статьёй 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Целью правового регулирования является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также наступление событий, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу четвёртому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Исходя из принципа разумности действий арбитражного управляющего, а также по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве, обращение в суд с требованием о снятии обеспечительных мер является компетенцией финансового управляющего, направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов, посредством подготовки обременённого имущества к реализации на торгах.

Законодателем в абзаце четвёртом части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца четвёртого части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, но и соблюдение принципа компетентности различных уполномоченных органов.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600.

В рассматриваемом случае аресты на объекты недвижимости наложены до введения в отношении должника процедуры реализации имущества (10.09.2019) тремя уполномоченными органами - судами общей юрисдикции (определения от 05.10.2018 по делу N 2-2389/2018, от 17.09.2018 по делу N 2-2253/2018), арбитражным судом (определение от 24.07.2019 по делу N А46-3136/2019), судебными приставами исполнителями (постановления от 30.03.2018, от 13.09.2018), следовательно, для целей надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей последним должны были быть направлены заявления о снятии обременений с имущества должника, составляющее конкурсную массу в адрес всех трёх уполномоченных органов в разумный срок после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку доказательств запроса у регистрирующего органа расширенных сведений (выписки) по имуществу должника, направления заявлений в суд общей юрисдикции, арбитражный суд о снятии обременений (судебный арест) с объектов недвижимости в период с 10.09.2019 по апрель 2021 года в материалы обособленного спора не представлено, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие Галиуллиной Г.Т., выразившееся в неисполнении действий по своевременному снятию ограничений с имущества, составляющего конкурсную массу, и реализованного на торгах.

Вопреки доводам финансового управляющего обращение только в службу судебных приставов с требованием о снятия арестов (исполнительный арест), само по себе не может быть признано достаточно надлежащим действием по снятию ограничений (обременений) на имущество для цели подготовки его к реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, довод кассатора о незаконности постановления в части возникновения на стороне подателя жалобы возможных убытков подлежит отклонению, поскольку является правовым выводом к установлению обстоятельств нарушения прав и законных интересов Милехина В.Н. вменяемым бездействием, входящих в предмет доказывания по подобного роду обособленным спорам, который не создаёт преюдициальность к иному возможному спору между сторонами о взыскании убытков, доказывание наличия которых осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А46-3136/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова