Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-10003/23 по делу N А46-3136/2019

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А46-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2023) Лагутина Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу N А46-3136/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лагутина Дениса Вячеславовича о взыскании c Мажугина Василия Прокопьевича судебных расходов в размере 21 253,80 руб., понесенных в рамках дела N А46-3136/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о признании Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") признано обоснованным, в отношении Марковиченко В.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 Марковиченко В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Галиуллина Г.Т.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

28.07.2019 финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Мегаполис-О" от 06.06.2018, заключенного между Мажугиной В.А. и Мажугиным Василием Прокопьевичем (далее - Мажугин В.П.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) по делу N А46-3136/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Галиуллиной Г.Т. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020), с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западносибирского округа от 14.01.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-3136/2019 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Марковиченко В.А. - Галиуллиной Г.Т. к Мажугину В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ИНН 5501175674) от 06.06.2018, заключенный между Марковиченко В.А. и Мажугиным В.П. признан недействительным. С Мажугина В.П. в пользу Марковиченко В.А. (в конкурсную массу) в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано 510 966,45 руб., во взыскании остальной части - отказано. С Марковиченко В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

01.03.2022 между финансовым управляющим Марковиченко В.А. - Галиуллиной Г.Т. и Лагутиным Денисом Вячеславовичем (далее - Лагутин Д.В., заявитель) заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности Мажугина В.П. возникшей на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А46-3136/2019.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по делу N А46-3136/2019 произведена замена взыскателя - Марковиченко В.А. в отношении взыскания с Мажугина В.П. денежных средств в сумме 510 966,45 руб. на его правопреемника - Лагутина Д.В.

Мажугин В.П., в лице финансового управляющего Василенко В.К., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.09.2020 по делу N А46-3136/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего Мажугина В.П. - Василенко В.К. о пересмотре постановления от 17.09.2020 по делу N А46-3136/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 суд освободил арбитражного управляющего Галиуллину Г.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Марковиченко В.А., утвердил финансовым управляющим имуществом Марковиченко В.А. - Васильева Владимира Владимировича (далее - Васильев В.В.).

15.05.2023 Лагутин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 21 253,80 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг по подготовке отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 5 160 руб. (составление отзыва - 5000 руб., печать отзыва с приложениями - 160 руб.);

- почтовые расходы в связи с направлением копий отзыва лицам, участвующим в деле в сумме 365,60 руб.;

- расходы на подготовку на оплату услуг по подготовке ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны в сумме 1 510 руб. (составление ходатайства - 1 500 руб., печать ходатайства с приложениями - 10 руб.);

- расходы на оплату услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 130 руб. (составление отзыва - 5 000 руб., печать ходатайства с приложениями - 130 руб.);

- почтовые расходы в связи с направлением копий отзыва лицам участвующим в деле в сумме 384,60 руб.;

- расходы на оплату услуги по подготовке ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны в сумме 1 510 руб. (составление ходатайства - 1 500 руб., печать ходатайства с приложениями - 10 руб.);

- расходы на оплату услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 280 руб. (составление заявления - 4 500 руб., печать ходатайства с приложениями - 780 руб.);

- расходы на оплату услуги по подготовке ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны в сумме 1 510 руб. (составление ходатайства - 1 500 руб., печать ходатайства с приложениями - 10 руб.);

- почтовые расходы в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в сумме 403,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу N А46-3136/2019 заявление Лагутина Д.В. о взыскании c Мажугина В.П. судебных расходов в размере 21 253,80 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лагутин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что вывод суда первой инстанции о том. что заявитель не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с отдаленностью местонахождения Арбитражного суда Омской области от места жительства заявителя (г.Орел) к заявлению о возмещении судебных расходов приложено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие заявителя. Не направление отзыва на возражения не является обстоятельствам для оставления заявления без рассмотрения.

От Лагутина Д.В. 29.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От Мажугина В.П. 04.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что решением суда от 05.07.2022 признан несостоятельным (банкротом) и определением суда от 14.08.2023 процедура реализации в отношении Мажугина В.П. завершена. Мажугин В.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем полагает, что все обязательства, включая заявленные Лагутиным Д.В. в настоящем обособленном споре, считаются погашенными.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Мажугина В.П. 16.10.2023 поступил отзыв N 2 на апелляционную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10003/2023) на судью Аристову Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 148 АПК РФ устанавливает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно норм процессуального права, определяющих задачи судопроизводства в арбитражных судах, а также порядок производства по делу, следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований и рассмотреть заявленные требования в соответствие с нормами права, регулирующими установленные фактические обстоятельства, а также с учетом заявленных по делу ходатайств.

Для правильного разрешения заявленных ходатайств суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить действительную волю сторон, изложенную в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставляя заявление Лагутина Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Лагутин Д.В. в судебные заседания 12.07.2023, 09.08.2023 и 21.08.2023 не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе приложено ходатайство Лагутина Д.В. о рассмотрении заявления в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства (г. Орел) (л.д. 14), что исключает возможность оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) по делу N А46-3410/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Мажугина В.П., он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем определение суда о завершении процедуры реализации имущества Мажугина В.П. на момент рассмотрения заявления Лагутина Д.В. в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Кроме того, в силу прямого указания Закона о банкротстве требования по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в общем порядке (пункт 5 статьи 213,28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, характер заявленных требований Лагутина Д.В. судом первой инстанции не оценивался применительно к процедуре банкротства Мажугина В.П. и возникновения требований Лагутина Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко В.А. N А46-3136/2019.

Указание суда первой инстанции на не представление Лагутиным Д.В. возражений на доводы финансового управляющего Мажугина В.П. - Василенко В.К., в том числе, о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А46-3410/2022, в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не может быть признано верным, поскольку в силу требований статей 9, 65 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

Учитывая изложенное в совокупности, а также процессуальную позицию Лагутина Д.В., выраженную в апелляционной жалобе, поскольку заявитель не утратил интерес к разрешению спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, заявление Лагутина Д.В. о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2023) Лагутина Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу N А46-3136/2019 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу N А46-3136/2019 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления Лагутина Дениса Вячеславовича направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (в суд первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина