Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-949/20 по делу N А46-3136/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А46-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотреть в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-949/2020) Марковиченко Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2019 года по делу N А46-3136/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Марковиченко Валентины Алексеевны (ИНН 550710843360) на действия (бездействия) финансового управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И.С. по доверенности N 55АА2111935 от 21.03.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от Марковиченко Валентины Алексеевны - представитель Макушина М.И. по доверенности от 30.08.2018, N 55АА1893449 сроком действия 3 года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) заявление акционерного общества "МИРАФ-БАНК" (далее - АО "МИРАФ-БАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т., финансовый управляющий).

Марковиченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в инвентаризации следующего имущества должника: жилой дом, общей площадью 436,5 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А; земельный участок по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А, включении его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 в удовлетворении жалобы Марковиченко В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марковиченко В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что решением Омского районного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N 2-2389/2018, вступившим в законную силу 27.03.2019, жилой дом, общей площадью 436,5 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А признан единственным жильем Марковиченко В.А. и ее матери-инвалида, находящейся на иждивении у должника, а также бывшего супруга должника Марковиченко В.В. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А. Между тем, финансовый управляющий в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) включил соответствующее имущество в конкурсную массу должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "МИРАФ-БАНК", финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Марковиченко В.А. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "МИРАФ-БАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Марковиченко В.А. в обоснование жалобы на действия финансового управляющего указала, что решением Омского районного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N 2-2389/2018, вступившим в законную силу 27.03.2019 (листы дела 18-31), жилой дом, общей площадью 436,5 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А признан единственным жильем Марковиченко В.А. и ее матери-инвалида, находящейся на иждивении у должника, а также бывшего супруга должника Марковиченко В.В. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А. Между тем финансовый управляющий в нарушение статьи 446 ГПК РФ включил соответствующее имущество в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции учел, что должнику на праве собственности помимо указанного им жилого помещения и земельного участка принадлежит иное имущество, поэтому на момент рассмотрения жалобы дом N 31А не является единственным жилым помещением, имеющимся в собственности должника; с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Марковиченко В.А. в суд не обращалась; права должника включением в конкурсную массу всего недвижимого имущества не нарушены, не исчерпана возможность установления исполнительского иммунитета в судебном порядке с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что все принадлежащее должнику имущество, по общему правилу, подлежит включению в конкурсную массу должника.

В этой связи финансовый управляющий, включая в конкурсную массу Марковиченко В.А. спорный жилой дом и земельный участок под ним, действовал в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, надлежащим образом исполняя свои обязанности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что должник обращался к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 436,5 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А, земельного участка по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ.

Марковиченко В.А. также не обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ней и финансовым управляющим разногласий в порядке, установленном Постановлением Пленума ВС РФ N 48 (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о предоставлении исполнительского иммунитета для исключения принадлежащего должнику жилого помещения из конкурсной массы, рассмотрение которого определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 было назначено на 27.01.2020, отложено на 11.03.2020.

Таким образом, в настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции находится вопрос об исключении из конкурсной массы Марковиченко В.А. единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что должнику, помимо указанного им жилого помещения и земельного участка, принадлежит следующее имущество:

- здание, имеющее следующие характеристики: жилой дом; кадастровый номер: 55:20:230101:5295; общая площадь 86 кв.м.; адрес: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31;

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: категории земель - земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство; кадастровый номер: 55:20:230101:0180; общая площадь 1 500 кв.м.; адрес: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Набережная, стр. поз. N 19;

- объект капитального строительства, кадастровый номер 50:20:233001:704 по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 Б;

- объект капитального строительства, кадастровый номер 50:20:233001:704 по адресу; Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31В;

- земельный участок кадастровый номер 55:20:233001:291 по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей N 54-(Паспорт);

- гаражный бокс КН/УН: 55:36:04010164727, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ГСК Многоэтажный гаражный комплекс, ул. Волховсктроя, д. 1, бокс 233. Данное имущество заложено в пользу ПАО "ВТБ Банк" по договору об ипотеке N 721/1043-0000530-зОЭ от 24.01.2014. Основной должник ООО "МТС Инвест", Марковиченко В.А. является поручителем по кредитному договору, заключенному с ПАО "ВТБ Банк" и ООО "МТС Инвест" (листы дела 43-83).

Таким образом, жилой дом N 31А не является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.

В то же время в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, соответствующий вопрос подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении заявления Галиуллиной Г.Т. о предоставлении исполнительского иммунитета для исключения принадлежащего должнику жилого помещения из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение и земельный участок под ним подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку решением Омского районного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N 2-2389/2018, вступившим в законную силу 27.03.2019, именно жилой дом, общей площадью 436,5 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А признан единственным жильем Марковиченко В.А. и ее матери-инвалида, находящейся на иждивении у должника, а также бывшего супруга должника Марковиченко В.В.

Как уже было сказано выше, компетенцией выбора жилого помещения в целях распространения на него исполнительского иммунитета в ситуации банкротства гражданина (то есть при стечении требований всех кредиторов) обладает исключительно суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Именно он обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того, как следует из решения Омского районного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N 2-2389/2018, в рассмотрении соответствующего спора судом общей юрисдикции принимал участие только один конкурсный кредитор Марковиченко В.А. - ЗАО "МИРАФ-БАНК".

Другие конкурсные кредиторы Марковиченко В.А., являющиеся участвующими в настоящем деле лицами, права и законные интересы которых затрагиваются исключением имущества должника из его конкурсной массы, в рассмотрении соответствующего спора Омским районным судом Омской области не участвовали.

Таким образом, конкурсный управляющий, обязанный действовать, в том числе, в интересах кредиторов, а не только должника, располагая информацией о взаимоисключающей позиции должника и кредиторов по вопросу о том, в отношении какого именно жилого помещения должника должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, правомерно уклонился от самостоятельного исключения указанного должником имущества из конкурсной массы до разрешения судом вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу Марковиченко В.А. жилого дома, общей площадью 436,5 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А, земельного участка по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А (листы дела 104-108) до разрешения судом вопроса о предоставлении в отношении данного имущества исполнительского иммунитета являются законными.

Доводы апелляционной жалобы Марковиченко В.А. подлежат отклонению.

Вопрос о том, какое из принадлежащих должнику жилых помещений является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на него подлежит распространению исполнительский иммунитет, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом при рассмотрении заявления Галиуллиной Г.Т. о предоставлении исполнительского иммунитета для исключения принадлежащего должнику жилого помещения из конкурсной массы.

Рассмотрение данного заявления в судебном заседании в настоящее время отложено судом первой инстанции до 11.03.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2019 года по делу N А46-3136/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Марковиченко Валентины Алексеевны (ИНН 550710843360) на действия (бездействия) финансового управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-949/2020) Марковиченко Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова