Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф04-7512/21 по делу N А46-8129/2021

г. Тюмень

20 января 2022 г.

Дело N А46-8129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-8129/2021 по иску индивидуального предпринимателя Волынкиной Ларисы Николаевны (ИНН 551800434815, ОГРНИП 317554300009692) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (644099, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волынкина Лариса Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.11.2019 N 0352100020619000012-5840-48 (далее - контракт) в сумме 161 510 руб.

Определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: фактическое оказание предпринимателем услуг комиссариату в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не влечет возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных услуг; суды неправильно применили нормы материального права о субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарный ответчик несет ответственность только в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, учтя содержание представленного отзыва, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между комиссариатом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) контракта исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке призывников от призывных пунктов военных комиссариатов города Омска по административным округам и Омского района Омской области до сборного пункта военного комиссариата Омской области и от сборного пункта военного комиссариата Омской области до железнодорожного вокзала, аэропорта города Омска и воинских частей города Омска, при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2020 году, на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Период оказания услуг в соответствии с пунктом 12.2 контракта определен с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Фактически в период призывной компании 2020 года предприниматель оказал комиссариату услуги по перевозке призывников на сумму 1 787 030 руб.

Комиссариат направил предпринимателю письмо от 15.01.2021, которым возвратил счет на оплату от 13.01.2021 N 3 на сумму 161 510 руб. в связи с превышением цены исполнения государственного контракта и количества машино-часов, определенных техническим заданием.

Полагая, что оказанные ответчику в период с 09.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 161 510 руб. услуги подлежат оплате комиссариатом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 123.21, 307, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Минобороны), пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

При этом суд исходил из того, что превышение цены контракта не является основанием для отказа во взыскании с заказчика платы за оказанные исполнителем услуги, факт их оказания подтверждается материалами дела, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, взыскав задолженность за оказанные услуги в сумме 161 510 руб. субсидиарно с комиссариата и министерства.

Доводы комиссариата о недопустимости увеличения цены контракта отклонены судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что оказать соответствующие услуги могли иные лица.

Восьмой арбитражный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1 ГК РФ, статьями 1, 3 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что спорные услуги оказаны в установленный контрактом период на основании заявок, поступивших от заказчика, при этом надлежащего обоснования того, что при наличии заявок заказчика истец имел возможность отказаться от их исполнения, как и того, что отказ от исполнения отвечал бы интересам комиссариата, разумно заблуждающемся по вопросу о том, что услуги выходят за пределы общей цены контракта, ответчиком не представлено.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, исполнение обязательств по договору сверх согласованных сторонами объема и стоимости, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также вобравшего все позиции относительно изложенной проблемы определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Координацию и регулирование деятельности учреждения осуществляет министерство, которое согласно Положению о Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Пунктами 7, 10 Положения о Минобороны, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных ему организаций. В полномочия министерства входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, исходя из факта оказания спорных услуг по инициативе заказчика, направившего соответствующие заявки исполнителю в период оказания услуг, установленный контрактом, принимая во внимание, что продолжение оказания истцом услуг направлено, в том числе, на защиту публичных интересов - исключение возможности срыва воинского призыва, в связи с чем предприниматель не имел возможности отказаться от их оказания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги несмотря на превышение цены контракта, правомерно удовлетворив исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, учитывая, что министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил и является главным распорядителем средств федерального бюджета, привлечение министерства в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с министерства должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на тех же обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у министерства льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова