Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-7252/21 по делу N А45-33828/2018

г. Тюмень

25 января 2022 г.

Дело N А45-33828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (ИНН 7702424300, ОГРН 5177746008105, далее - ООО "Т-Капитал") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-33828/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Андрея Анатольевича (СНИЛС 156-929-012-94, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081, далее - кредитор, ООО "КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о включении требования в размере 3 172 198,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 Кузнецов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грабовский Дмитрий Рудольфович.

Кредитор в лице Агентства 08.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в размере 3 172 198,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ООО "Т-Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.01.2021 и постановление апелляционного суда от 16.09.2021, разрешить вопрос по существу либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу N 2-116/2018, что в силу статьи 69 АПК РФ исключает необходимость доказывания обоснованности и размера задолженности. Кроме того, по мнению кассатора, со стороны должника допущены неправомерные действия, поскольку в апелляционной жалобе на указанное решение суда общей юрисдикции факт выдачи денежных средств по кредитному договору Кузнецовым А.А. не оспаривался.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Кузнецова А.А. 24.01.2022, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/2016 ООО КБ "АйМаниБанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Полагая, что между банком и должником заключен кредитный договор под залог транспортного средства, при этом должником кредитные денежные средства не возвращены, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности заявленного требования, наличия и размера задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в обоснование заявления Агентство указало на то, что 26.08.2013 между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Кузнецовым А.А. согласованы индивидуальные условия по предоставлению кредита под залог транспортного средства N АК 60/2013/01-02/42606.

Между тем доказательств выдачи кредита должнику ООО "КБ "АйМаниБанк" не представило, поскольку к заявлению кредитора приложена выписка по счету иного лица - Садкевича Руслана Васильевича, что послужило основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов обособленного спора следует, что судом первой инстанции требование кредитора рассматривалось полтора года, в ходе его рассмотрения кредитору неоднократно предлагалось представить документы в обоснование правомерности заявленных требований, однако данные определения суда не исполнены.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 17.09.2020 N 2020-5752/55 произошла уступка прав, в результате которой права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли от ООО "КБ "АйМаниБанк" к ООО "Т-Капитал".

Вместе с тем заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в материалы обособленного спора не поступило, кредитором не подтвержден факт выдачи денежных средств должнику, поэтому в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.01.2021 отказано правомерно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ни кредитор, ни его правопреемник - ООО "Т-Капитал" своевременно не реализовали принадлежащие им права и не представили в материалы обособленного спора надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований, необоснованное предъявление и приобщение новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта нарушает фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Факт длительной передачи документов от правопредшественика ООО "Т-Капитал" является их внутренними организационными проблемами и не может свидетельствовать о наличии не зависящих от этих лиц уважительных причин для приобщения новых доказательств в суд апелляционной инстанции. В связи с этим, апелляционный суд правомерно рассмотрел жалобу по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, обоснованно отклонив доводы ООО "Т-Капитал", основанные на новых доказательствах, не приобщенных к материалам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора: длительность рассмотрения спора судом первой инстанции; неоднократные отложения судебных заседаний в целях представления кредитором надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований; непредставление доказательств в суд первой инстанции как кредитором, так и его правопреемником, в отсутствие уважительных причин для своевременного неосуществения данных процессуальных действий; необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников процесса; принципов правовой определенности и законной силы решений суда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А45-33828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова