Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф04-7252/21 по делу N А45-33828/2018

г. Тюмень

20 марта 2023 г.

Дело N А45-33828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (ИНН 7702424300, ОГРН 5177746008105, далее - ООО "Т-Капитал") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-33828/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Андрея Анатольевича (СНИЛС 156-929-012-94, далее - должник), принятые по заявлению Кузнецова А.А. о взыскании с ООО "Т-Капитал" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 107 000 руб.

Суд установил:

решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Кузнецов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабовский Дмитрий Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении должника.

Кузнецов А.А. 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Т-Капитал" в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 107 000 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве должника в связи с рассмотрением заявлений и жалоб последнего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, с ООО "Т-Капитал" в пользу Кузнецова А.А. взыскано 102 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Т-Капитал" в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты или изменить их в части размера взысканных сумм судебных расходов.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая недобросовестное поведение самого должника, однородный характер подготовленных процессуальных документов;

на ООО "Т-Капитал" необоснованно отнесено бремя доказывания неразумного (чрезмерного) характера размера взыскиваемых судебных расходов; заявителем не представлен расчет понесенных расходов, отнесение затрат на подготовку одинаковых процессуальных документов неправомерно.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, определений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в удовлетворенной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу должника.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между Кузнецовым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лефтер Еленой Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (длее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках настоящего дела о банкротстве Кузнецова А.А. по обособленным спорам по заявлениям (жалобам), направленным в суд от ООО "Т-Капитал".

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 1 500 руб. за день занятости; подготовка к ведению дела в арбитражном суде, в том числе, изучение иска, материалов дела, анализ письменных доказательств, изучение судебной практики, подготовка отзыва, в том числе отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, письменных пояснений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб. за одно судебное заседание; участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций - 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Оказание юридических услуг исполнителем и их оплата заказчиком произведена в полном объеме, всего судебные расходы составили общую сумму 107 000 руб.

Полагая, что судебные расходы должны подлежать взысканию с ООО "Т-Капитал", поскольку его процессуальные действия повлекли их несение Кузнецовым А.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 20, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, исходили из того, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, поскольку спор связан с оценкой его действий, в рассмотренных судами обособленных спорах судебные акты приняты в его пользу. Частично отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., суды исходили из того, что представленный должником отзыв на кассационную жалобу от 25.03.2022 не был приобщен к материалам дела вследствие нарушения требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2022), поэтому включение Кузнецовым А.А. расходов в размере 5 000 руб. на его подготовку и направление в суд округа признано необоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость осуществленной представителем работы, представление доказательств и процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, его продолжительность, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением споров пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Отклоняя суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды подробно не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 27.08.2021, а также акт выполненных работ, из которых следует, что исполнителем в рамках шести различных обособленных споров оказаны следующие услуги: 09.09.2021 подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; 24.01.2022 подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; 23.09.2021 подготовка в суд первой инстанции письменных пояснений - 5 000 руб.; 23.09.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб.; 07.02.2022 подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; 30.08.2021 подготовка отзыва на заявление - 5 000 руб.; 30.08.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб.; 23.09.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб.; 21.09.2021 подготовка отзыва на заявление - 5 000 руб.; 15.11.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб.; 25.01.2022 подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; 28.01.2022 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; 29.09.2021 подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; 15.02.2022 подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; 25.03.2022 подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; 09.09.2021 подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; 24.01.2022 подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., всего на сумму 107 000 руб. Факт их оплаты подтвержден распиской от 22.04.2022.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, действующих минимальных адвокатских ставок, суды двух инстанций пришли к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных должником расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего обособленного спора, оценивая доводы ответчика касающиеся необходимости изменения размера взысканных судебных расходов в сторону их уменьшения, судами не учтено, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по настоящему делу, принятым по заявлению ООО "Т-Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021, суд округа отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от должника, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по настоящему делу, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 3 172 198,05 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд округа также отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от должника, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Поскольку в вышеуказанных обособленных спорах представленные должником отзывы на кассационные жалобы ООО "Т-Капитал" не приобщены к материалам дела вследствие нарушения требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022), включение Кузнецовым А.А. расходов в размере 10 000 руб. на их подготовку и направление в суд округа в заявленную ко взысканию сумму необоснованно.

При этом суд округа не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку реализация им права на судебную защиту в рамках возбужденного дела о его банкротстве является правомерным поведением в рамках, предусмотренных действующим законодательством способов защиты его прав, от необоснованно поданных заявлений и жалоб.

Таким образом, принятые судебные акты подлежат изменению судом округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам чего с ООО "Т-Капитал" в пользу Кузнецова А.А. подлежит взысканию 92 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А45-33828/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (ИНН 7702424300, ОГРН 5177746008105) в пользу Кузнецова Андрея Анатольевича (20.05.1971 года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС 156 929 012 94) судебные расходы в размере 92 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева