Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-3605/21 по делу N А45-33828/2018

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А45-33828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (N 07АП-3605/2021(6)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33828/2018 (судья - Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Андрея Анатольевича (20.05.1971 года рождения, уроженец г. Новосибирска, СНИЛС - 156-929-012-94, адрес регистрации - Новосибирская область, Новосибирский район, с. Красноглинное, пер. Водопроводный, дом 12), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года по делу N А45-33828/2018.

В судебном заседании приняли участие:

от Кузнецова А.А.: Лефтер Е.А. по доверенности от 27.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Кузнецов Андрей Анатольевич (далее - Кузнецов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Грабовский Дмитрий Рудольфович.

08.10.2019 (согласно картотеке арбитражных дел), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 172 198,05 рублей в реестр требований кредиторов должника, зарегистрированное судом 09.10.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о включении в реестр требований кредиторов 3 172 198,05 рублей отказано.

28.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Т-Капитал" о процессуальной замене ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" на ООО "Т-Капитал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу N А45-33828/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления ООО "Т-Капитал" о замене кредитора - ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ООО ТК - Капитал" отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Кузнецова А.А.

Определением от 20.09.2021 принято к производству заявление ООО "Т-Капитал" о пересмотре определения от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в восстановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ранее должником задолженность признавалась, что подтверждается копией апелляционной жалобы на решение Обского городского суда Новосибирской области. Поскольку данная задолженность установлена судебным решением, а в апелляционной жалобе факт выдачи средств Кузнецову А.А. не оспаривался, то это служит основанием для отмены определения от 10.02.2021. Должником была скрыта информация о решении суда, подтверждающей задолженность перед банком. В момент принятия определения от 10.02.2021 банку не было известно об исполнительном листе о взыскании задолженности с Кузнецова А.А. В качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается на большой объем должников у ООО "Т-Капитал".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кузнецов А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.А. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, не доказаны основания для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 10.02.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, факт выдачи исполнительного листа на основании решения Обского городского суда Новосибирской области от 16.07.2018, длительная передача документов от правопредшественика, не может являться основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При представлении правопреемником доказательств выдачи займа - это будет новое доказательство. Новое доказательство не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по настоящему делу сделан вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 ООО "Т-Капитал" уже подало заявление о замене кредитора ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в реестре требований кредиторов.

Лишь 09.03.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области было отказано ООО "Т-Капитал" в замене кредитора.

То есть, ООО "Т-Капитал" имело и право и процессуальную возможность обжаловать определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника - Кузнецова А.А..

Однако, в установленный процессуальным законом данным правом не воспользовалось. В дальнейшем ООО "Т-Капитал" обращалось с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам иных судебных актов в деле.

ООО "Т-Капитал" не было лишено возможности подать апелляционную жалобу ранее.

Ссылка ООО "Т-Капитал" на большое количество должников, право требования к которым приобрело общество отклоняется, так как общество само определяет характер своей деятельности, заключает сделки, осуществляет свои процессуальные возможности. Оно может соизмерять свои возможности по осуществлению действий в отношении своих должников. Наличие избыточного объема работы само по себе не является объективным препятствием для нарушения процессуальных сроков, а равно и основанием для их восстановления.

Таким образом, заявителем, срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен.

Кроме того, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 ПостановленияN 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова