Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф04-7463/21 по делу N А27-11498/2021

г. Тюмень

27 января 2022 г.

Дело N А27-11498/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А27-11498/2021 по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Советская, д. 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. 2-я рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", общество, ответчик) о взыскании 587 508 руб. долга по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 21/17 (далее - договор N 21/17), 68 747,87 руб. пени за период с 20.11.2017 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены.

ООО "Водоснабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в рамках договора N 21/17 труба стальная 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки Гост 20295-84, протяженностью 387,2 п. м фактически ООО "Водоснабжение" в аренду не передавалась, поскольку была использована ООО "Водоснабжение" в рамках договора хранения от 02.07.2015 N 14/15 (далее - договор N 14/15); акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями истца, подтверждают факт укладки водопроводных труб до даты заключения договора N 21/17;

ООО "Водоснабжение" для осуществления своей деятельности заключило договор аренды муниципального оборудования N 11/05 с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее - договор N 11/05), согласно которому общество эксплуатирует водопроводные сети, в том числе производит ремонтные работы, работы по восстановлению, улучшению арендуемого имущества; все арендованные трубы по договору N 21/17 с согласия арендодателя ООО "Водоснабжение" использовало для улучшения, восстановления, пополнения арендованного имущества в рамках договора N 11/05.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) 09.11.2017 заключен договор аренды оборудования N 21/17, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами по договору плату во временное владение и пользование арендатора оборудования (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии в конструктивами и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 21/17 объектом аренды является труба стальная 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 п. м (в т.ч. 53 шт. * 11,11 п. м, 1 шт. * 11,17 п. м), балансовой стоимостью 5 509 350 руб.

Оборудование передано арендодателем арендатору, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи оборудования от 09.11.2017.

Срок действия договора N 21/17 установлен пунктом 11.2 - с 09.11.2017 по 09.11.2022.

Согласно пункту 5.1 договора N 21/17 стоимость арендной платы за оборудование, переданное арендатору, составляет 15 570 руб. в месяц, в том числе 288,30 руб. за 1 шт. (11,11 п. м), 289,86 руб. за 1 шт. (11,17 п. м) и 25,95 руб. за 1 м, НДС уплачивается дополнительно к цене настоящего договора в соответствующий бюджет, если арендатор является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 21/17 арендатор самостоятельно со своего расчетного счета ежемесячно (до 10-го числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет получателя - УФК по Кемеровской области (УЗРМИ АБГО). Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 01.02.2021 N 4141, в ответ на которую общество гарантировало оплату задолженности, в частности, и по договору N 21/17.

При заключении договора N 21/17 стороны предусмотрели в пункте 6.11 его ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования администрации, исходили из их доказанности, указав, что, заключив договор N 21/17, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, которые должен исполнять надлежащим образом, в том числе и по оплате арендной платы, договор не оспорен, недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от оплаты долга по заключенному им в добровольном порядке договору, не имеется.

Доводы общества о том, что в рамках договора N 21/17 оборудование фактически не передавалось, поскольку было использовано ООО "Водоснабжение" в рамках договора N 14/15, судами отклонены на основании следующего.

Материалами дела подтверждается факт передачи трубы стальной 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 п. м, балансовой стоимостью 5 509 350 руб., арендодателем арендатору по договору N 21/17, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 09.11.2017.

Кроме того, согласно пункту 2 акта претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому оборудованию не имеется. Наличие договорных отношений и наличие задолженности подтверждается ответчиком также в ответе на претензию от 09.02.2021 N 253.

При этом по договору N 14/15, заключенному между муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (поклажедатель) и ООО "Водоснабжение" (хранитель), поклажедателем на хранение была передана, в том числе, стальная 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 п. м, балансовой стоимостью 5 509 350 руб. Между тем 31.07.2017 хранитель передал, а поклажедатель принял из хранения муниципальное имущество, в частности трубу стальную 530*8 типа 1, класс прочности к52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 п. м, балансовой стоимостью 5 509 350 руб. Впоследствии 09.11.2017 между сторонами был заключен договора аренды указанного оборудования.

Использование спорного оборудования в рамках иного договора ответчиком документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 21/17, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы общества о том, что в рамках договора N 21/17 оборудование фактически не передавалось, поскольку было использовано ООО "Водоснабжение" в рамках договора N 14/15, обоснованно отклонены судами, ввиду того, что использование спорного оборудования в рамках иного договора ответчиком документально не подтверждено.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Водоснабжение" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.В. Сирина