Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 07АП-8457/21 по делу N А27-11498/2021

город Томск

21 октября 2021 г.

Дело N А27-11498/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (N 07АП-8457/2021) на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11498/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово) о взыскании 656 255 руб. 87 коп., в том числе 587 508 руб. долга по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 21/17, 68 747 руб. 87 коп. пени за период с 20.11.2017 по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", ответчик) о взыскании 587 508 руб. долга по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 21/17, 68 747 руб. 87 коп. пени за период с 20.11.2017 по 31.12.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, в частности указывает, что в рамках договора аренды оборудования N 21/17 от 09.11.2017 Труба стальная 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки Гост 20295-84, протяженностью 387,2 п.м. фактически ООО "Водоснабжение" в аренду не передавалась, поскольку была использована ООО "Водоснабжение" в рамках договора хранения N 14/15 от 02.07.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2017 года между Муниципальным образованием Беловского городского округа в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 21/17, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договору плату во временное владение и пользование арендатора оборудование (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии в конструктивами и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектов аренды является труба стальная 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 м.п. (в т.ч. 53 шт. * 11,11 п.м., 1 шт. * 11,17 п.м.), балансовой стоимостью 5 509 350 руб.

Оборудование передано арендодателем арендатору, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи оборудования от 09.11.2017.

Срок действия договора установлен пунктом 11.2 его - с 09.11.2017 года по 09.11.2022 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость арендной платы за оборудование, переданное арендатору, составляет 15 570 руб. в месяц, в том числе 288,30 руб. за 1 шт. (11,11 п.м.), 289,86 руб. за 1 шт. (11,17 м.п.) и 25, 95 руб. за 1 м. НДС уплачивается дополнительно к цене настоящего договора в соответствующий бюджет, если арендатор является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатор самостоятельно со своего расчетного счета ежемесячно (до 10-го числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет получателя - УФК по Кемеровской области (УЗРМИ АБГО). Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 01.02.2021 N 4141, в ответ на которую ООО "Водоснабжение" гарантировало оплату задолженности, в частности, и по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 21/17.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что имущество передано ответчику по договору аренды, о чем составлен соответствующий акт.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 587 508 руб. долга за период с ноября 2017 по декабрь 2020 года были обоснованно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды оборудования от 09.11.2017 N 21/17 стороны предусмотрели в пункте 6.11 его ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым оборудованием, истец начислил пени за период с 11.12.2020 по 31.12.2020 в размере 68 747 руб. 87 коп. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела, суд также правомерно удовлетворил и требования истца в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что в рамках договора аренды оборудования от N 21/17 от 09.11.2017 оборудование фактически не передавалось, поскольку было использовано ООО "Водоснабжение" в рамках договора хранения от N 14/15 от 02.07.2015, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт передачи трубы стальной 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 м.п., балансовой стоимостью 5 509 350 руб., арендодателем арендатору по договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 21/17, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 09.11.2017.

Кроме того, согласно пункту 2 указанного акта претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому оборудованию не имеется. Наличие договорных отношений и наличие задолженности подтверждается ответчиком также в ответе на претензию от 09.02.2021 N 253.

При этом по договору хранения от 02.07.2015 N 14/15, заключенному между муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (поклажедатель) и ООО "Водоснабжение" (хранитель), поклажедателем на хранение была передана, в том числе, стальная 530*8 типа 1, класс прочности к-52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 м.п., балансовой стоимостью 5 509 350 руб. Между тем, 31.07.2017 хранитель передал, а поклажедатель принял из хранения муниципальное имущество, в частности, трубу стальную 530*8 типа 1, класс прочности к52 без термообработки ГОСТ 20295-85, 2015 года выпуска, в количестве 600 м.п., балансовой стоимостью 5 509 350 руб. Впоследствии, 09.11.2017 между сторонами был заключен договора аренды указанного оборудования.

Использование спорного оборудования в рамках иного договора ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, заключив договор аренды оборудования от 09.11.2017, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, которые должен исполнять надлежащим образом, в том числе и по оплате арендной платы. Договор не оспорен, недействительным не признан. Оснований для освобождения ответчика от оплаты долга по заключенному им в добровольном порядке договору, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчику определением от 27.08.2021 суда апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) в доход федерального бюджета 3000 рублей, подлежащих уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков