Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-2830/20 по делу N А46-5/2020

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А46-5/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салтыкова Алексея Валентиновича на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-5/2020 по иску Салтыкова Алексея Валентиновича (г. Находка) к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, Омская область, город Омск, улица 5 армии, дом 4, офис 1, ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Салтыков Алексей Валентинович (далее - Салтыков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ", Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 29.11.2019 по второму вопросу повестки дня об исключении из членства Ассоциации арбитражного управляющего Салтыкова А.В. (Приморский край) на основании абзаца второго 2 части 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании в ответчика 210 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Ассоциации в пользу Салтыкова А.В. взыскано 48 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Салтыков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, применению в настоящем случае не подлежат; распределение судебных актов производится исключительно по результатам итогового судебного акта по делу вне зависимости от того, в чью пользу принимались промежуточные судебные акты.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 05.05.2021, расходный кассовый ордер N 1.

03.01.2020 между Салтыковым А.В. (заказчик) и Жихаревым В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по выбору заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги: подготовка дела, составление заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет спора, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде заявления об оспаривании решения Совета Ассоциации "УрСО АУ" от 29.11.2019 по второму вопросу повестки дня об исключении из членства Ассоциации арбитражного управляющего Салтыкова А.В.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 05.05.2021 представитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору на общую сумму 210 500 руб.: правовая консультация относительно возможности оспаривания решения Совета Ассоциации от 29.11.2019 по второму вопросу повестки дня - 2 500 руб.; подготовка заявления исх.

N Г-ВЖ/20-128 от 04.01.2020 и направление его в Арбитражный суд Омской области - 15 000 руб.; подготовка отзыва исх. N 202-АС/20-146 от 26.02.2020 и направление его в Арбитражный суд Омской области - 12 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы исх. N 211-ВЖ/20-149 от 02.03.2020 и направление ее в Арбитражный суд Омской области - 50 000 руб.; подготовка ходатайства исх. N 449-АС/20-166 от 05.05.2020 и направление его в Арбитражный суд Омской области - 7 000 руб.; подготовка кассационной жалобы исх. N 584-ВЖ/20-175 от 18.06.2020 и направление ее в Арбитражный суд Омской области - 50 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу исх. N 918-АС/20-209 от 16.10.2020 и направление его в Арбитражный суд Омской области - 12 000 руб.; участие 6 19.10.2020 и 05.11.2020 в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5/2020 - 50 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу исх. N 214-АС/21-277 от 11.03.2021 и направление его в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 12 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 10.05.2021 на сумму 210 500 руб.

Таким образом, факт несения Салтыковым А.В. судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 48 000 руб. и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Салтыковым А.В. фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу Салтыкова А.В. в сумме 48 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин