Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-9138/20 по делу N А46-5/2020

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А46-5/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9138/2020) Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску Салтыкова Алексея Валентиновича к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Салтыкова Алексея Валентиновича Жихарева В.В. по доверенности от 22.07.2019 N 25/233-н/25-2019-6-733 сроком действия 25 лет,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков Алексей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ", Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 29.11.2019 по второму вопросу повестки дня об исключении из членства Ассоциации арбитражного управляющего Салтыкова А.В. (Приморский край) на основании абзаца второго 2 части 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о несоблюдении установленного порядка исключения Салтыкова А.В. из членства Ассоциации и отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения истца из членов Ассоциации; наличие наказания в отношении Салтыкова А.В. в виде дисквалификации является законным основанием прекращения членства арбитражного управляющего в Ассоциации; в бездействии истца по непринятию мер в разумный срок по обжалованию судебного акта о привлечении Салтыкова А.В. к административной ответственности и представлению ответчику мотивированных пояснений в отношении вопроса дисквалификации усматривается злоупотребление правом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недействительности решения Совета Ассоциации о 29.11.2019 по второму вопросу повестки дня, поскольку рассмотрение и принятие Советом Ассоциации решения о прекращении членства истца осуществлено в установленном порядке в пределах предусмотренной законом компетенции; суд неправомерно дал оценку несоразмерности характера допущенного Салтыковым А.В. нарушения наступившей ответственности, так как Совет Ассоциации при принятии решения об исключении за нарушение обязательных условий членства - наличие дисквалификации - не правомочен давать оценку допущенного нарушения, а принимает во внимание лишь факт - наличие дисквалификации, примененной в качестве административного наказания судом, исключающий возможность нахождения в членстве саморегулируемой организации (далее - СРО), нарушение такого обязательного условия членства как отсутствие дисквалификации в принципе не подлежат оценке на предмет существенности, критерий соразмерности в данном случае применению не подлежит.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "УрСО АУ", надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его временной нетрудоспособности.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований полагать отсутствие в Ассоциации иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени Ассоциации "УрСО АУ" у суда не имеется. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Салтыкова А.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "УрСО АУ" является СРО, объединяющей субъектов профессиональной деятельности определенного вида, целью деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 127-ФЗ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) 26.04.2017 общим собранием членов Ассоциации утверждены: Устав, зарегистрированный в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации; Положение о членстве в Ассоциации "УрСО АУ"; Положение о Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с разделом 8 Устава Ассоциации высшим органом управления является общее собрание членов Ассоциации, коллегиальным - Совет Ассоциации, единоличным исполнительным органом - Президент Ассоциации.

Решением Совета Ассоциации, оформленным протоколом N 231 от 29.11.2019, Салтыков А.В. исключен из членства Ассоциации на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ (нарушение арбитражным управляющим членства в СРО). Заседание Совета Ассоциации проведено путем заочного голосования, семи членами Совета решение принято единогласно.

Основанием для принятия решения об исключения истца из числа членов Ассоциация "УрСО АУ" послужило назначение Салтыкову А.В. наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Так, Управление Росреестра по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салтыкова А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17690/2019 заявление удовлетворено, истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев за нарушения, допущенные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы".

13.12.2019 в адрес истца поступили выписка из протокола заседания Совета Ассоциации N 231 от 29.11.2019 и копии ходатайств президента Ассоциации "УрСО АУ" об отстранении заявителя от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, направленных в адрес арбитражных судов Приморского и Хабаровского краев, Сахалинской области.

Постановлением от 24.03.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-17690/2019 решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Приморского края отменено, Салтыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не соблюден установленный порядок исключения Салтыкова А.В. из членства Ассоциации. Поступившая в адрес ответчика выписка из протокола заседания Совета Ассоциации не содержит обоснования принятого решения, из нее невозможно установить, какие нарушения условий членства в Ассоциации допустил арбитражный управляющий, применительно к абзацу 2 части 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ. Арбитражный управляющий на заседание Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации "УрСО АУ" мер дисциплинарного воздействия не приглашался, о проведении заседания данного органа не уведомлялся. Салтыкову А.В. Ассоциацией в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Ассоциации копия протокола направлена не была. Поскольку рекомендация Комиссии по рассмотрению дел о применении в членов Ассоциации "УрСО АУ" мер дисциплинарного воздействия об исключении арбитражного управляющего из членов Ассоциации, подлежащая рассмотрению и утверждению на заседании Совета Ассоциации, не является обязательной для Совета Ассоциации, постольку указанный орган управления вправе не принимать решение об исключении арбитражного управляющего из членов Ассоциации. В связи с тем, что заседание Совета Ассоциации 29.11.2019 проведено путем заочного голосования, коллегиальное совместное обсуждение отсутствовало.

Полагая в связи с изложенными обстоятельствами принятое 29.11.2019 Советом Ассоциации решение по второму вопросу повестки дня об исключении из членства Ассоциации "УрСО АУ" истца недействительным и нарушающим права и законные интересы последнего, Салтыков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Ассоциацией "УрСО АУ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе некоммерческие партнерства, СРО, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты.

Частью 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 2 Закона N 315-ФЗ определено, что СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из СРО арбитражных управляющих.

СРО арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в частности, отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления (часть 2 статьи 20 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 127-ФЗ в период членства в СРО арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным СРО в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО устанавливается СРО.

Член СРО, не соответствующий условиям членства в СРО, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В силу части 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в СРО арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления СРО в случае подачи арбитражным управляющим в СРО заявления о выходе из этой СРО или в случае исключения арбитражного управляющего из СРО в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права решение об исключении из числа членов СРО является мерой, лишающей заинтересованное лицо права заниматься профессиональной деятельностью, следовательно, должно соответствовать характеру допущенного нарушения.

Исходя из того, что исключение из членов СРО является также мерой ответственности, при рассмотрении настоящего дела круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не может быть ограничен лишь проверкой соблюдения процедуры исключения.

В силу части 7 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ к компетенции коллегиального органа управления относится, в том числе, принятие решения о приеме лица в члены СРО или о прекращении членства в СРО по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, уставом некоммерческой организации.

Как указано выше, решением Совета Ассоциации, оформленным протоколом N 231 от 29.11.2019, Салтыков А.В. исключен из членства Ассоциации на основании абзаца 2 части 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ (нарушение арбитражным управляющим членства в СРО).

Частью 10 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что порядок рассмотрения жалоб на действия членов СРО арбитражных управляющих, дел о нарушении членами СРО требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с Законом N 127-ФЗ, федеральными стандартами и внутренними документами СРО.

На основании части 11 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами СРО требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.

Согласно части 12 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена СРО, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена СРО.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: вынесение предписания, обязывающего члена СРО устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения; вынесение члену СРО предупреждения с оповещением об этом публично; наложение на члена СРО штрафа в размере, установленном внутренними документами СРО; рекомендация об исключении лица из членов СРО, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления; иные установленные внутренними документами СРО меры. Решения, предусмотренные абзацами вторым-четвертым и шестым части 13 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ, вступают в силу с даты их принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия. Решение, предусмотренное абзацем пятым части 13 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ, принимается большинством в три четверти голосов от общего числа голосов присутствующих на заседании членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия и вступает в силу с момента его утверждения коллегиальным органом управления (часть 13 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у Ассоциации "УрСО АУ" для принятия оспариваемого решения и исключения Салтыкова А.В. из числа членов Ассоциации.

Довод апеллянта о том, что в бездействии истца по непринятию мер в разумный срок по обжалованию судебного акта о привлечении Салтыкова А.В. к административной ответственности и представлению ответчику мотивированных пояснений в отношении вопроса дисквалификации усматривается злоупотребление правом, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем наличия в действиях истца исключительного намерения причинить Ассоциации вред или иное недобросовестное поведения Салтыкова А.В. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17690/2019 о привлечении Салтыкова А.В. к административной ответственности 16.12.2019 то есть, как только узнал о принятии данного решения, что свидетельствует о принятии истцом всех необходимых мер для принятия законного и обоснованного решения относительно его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Салтыкова А.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина