Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-4504/20 по делу N А45-42793/2018

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А45-42793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Карелиной (Свергун-Выжановой) Валерии Николаевны на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-42793/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 5403001599, ОГРН 1155476008797), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ледвина Александра Владимировича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг", Карелиной (Свергун-Выжановой) Валерии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пакин Марк Георгиевич, Свергун-Выжанов Игорь Анатольевич.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняла участие представитель Карелиной (Свергун-Выжановой) Валерии Николаевны - Пешкова Е.П. по доверенности от 04.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - общество "СВ", должник) его конкурсный управляющий Ледвин Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" (далее - общество "СИТ"), Карелиной (Свергун-Выжановой) Валерии Николаевны (далее - Карелина В.Н., ответчик) и взыскании с них солидарно 11 911 066 руб.

Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 29.05.2020 и постановление апелляционного суда от 04.08.2020 отменены.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, правильного распределения бремени доказывания, правовой оценки заявленным доводам конкурсного управляющего, применения положений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При новом рассмотрении определением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, заявление удовлетворено. Суд привлёк Карелину В.Н. к субсидиарной ответственность по обязательствам общества "СВ" в размере 11 911 066 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Карелина В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не применены подлежащие применению положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому требования контролирующего лица либо требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к нему лицам, не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Податель жалобы приводит доводы о том, что юридически значимое обстоятельство - наличие заинтересованности между единственным кредитором общества "СВ" Чеботиной Мариной Николаевной установлено многочисленными судебными актами, в том числе решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, решением от 22.01.2016 Кировского районного суда города Новосибирска, определением от 27.12.2018 Кировского районного суда города Новосибирска. Обжалуемые судебные акты также содержат ссылки на наличие аффилированности участников правоотношений.

С позиции заявителя, поскольку заинтересованность Булкина Николая Владимировича (заявитель по делу по банкротстве, правопреемник Чеботиной М.Н.) не опровергнута, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика с целью удовлетворения требования аффилированного кредитора не имеется в силу закона.

Кроме того, по мнению кассатора, обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось не в соответствии с его законодательными целями, а для оказания влияния на участников корпоративного конфликта, который имеется между лицами, контролировавшими должника и общества "СИТ" Пакиным Марком Георгиевичем, Свергун-Выжановым Игорем Анатольевичем (супруг ответчика).

Отзыв конкурсного управляющего должником Ледвина А.В. приобщён к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Карелиной В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения на вопросы, поставленные судом, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.01.2015 состоялось общее собрание учредителей общества "СВ": Карелиной В.Н. и общества "СИТ" в лице директора Карелиной В.Н., на котором приняты следующие решения: учредить общество "СВ", утвердить размер уставного капитала в размере 3 350 000 руб., состоящего из стоимости долей двух его учредителей: общества "СИТ" (доля 98,6 процентов) с внесением вклада в виде объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:052055:1119 (далее - объект незавершённого строительства), земельного участка, площадью 3 430 кв. м с кадастровым номером 54:35:052055:49 (далее - земельный участок), Карелиной В.Н. (доля 1,4 процентов) с внесением денежного вклада в размере 50 000 руб.;

Карелина В.Н. избрана на должность директора.

В акте приёма-передачи имущества от 26.01.2015, составляющего вклад общества "СИТ" в уставный капитал общества "СВ", стоят подписи Карелиной В.Н. в качестве директоров обществ "СИТ" и "СВ".

В дальнейшем, между Чеботиной М.Н. и обществом "СВ" в лице директора Карелиной В.Н. заключён договор займа от 15.02.2015 (далее - договор займа) о предоставлении денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 с уплатой 18 процентов от суммы займа с обеспечением исполнения обязательств по указанному договору в виде залога объекта незавершённого строительства и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8387/2015 удовлетворено заявление Пакина М.Г., являющегося участником общества "СИТ" (доля в уставном капитале 50 процентов), признана недействительной сделка по передаче обществом "СИТ" в качестве вклада в уставной капитал общества "СВ" объекта незавершённого строительства и земельного участка в связи с тем, что спорное имущество на момент совершения сделки являлось единственным в производственной деятельности общества "СИТ", отсутствует одобрение сделки его участниками.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.01.2016 по делу N 2-11/16 с общества "СВ" в пользу Чеботиной М.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 11 676 007 руб., отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Между Чеботиной М.Н. (цедент) и Булкиным Н.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 15.11.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.02.2015, подписанного между цедентом и ООО "СВ".

Определением суда от 09.10.2018 по делу N 2-11/16 произведена замена взыскателя Чеботиной М.Н. на Булкина Н.В.

На основании заявления Булкина Н.В. в отношении должника определением суда от 27.12.2018 введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 11 736 607 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 05.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Полагая, что действия контролирующего должника лица Карелиной В.Н. по передаче имущества в уставный капитал общества "СВ" объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, заключение ею сделок по проведению строительных работ в отношении объекта не завершённого строительством, непринятие мер по оспариванию договора займа и, как следствие увеличение кредиторской задолженности, привели к банкротству должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая Карелину В.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что неплатёжеспособность должника возникла в результате её незаконных действий, направленных на перераспределение дохода общества в пользу аффилированного кредитора, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

С позиции суда, действия Карелиной В.Н. по внесению в уставный капитал должника объектов недвижимости, согласованные действия по заключению договора займа с Чеботиной М.Н. с последующим расходованием полученных денежных средств на оплату мнимых обязательств привели к невозможности осуществления должником своей деятельности и погашения требования единственного кредитора, а также текущих обязательств по оплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, счёл что поведение ответчика по передаче имущества в залог в счёт получения заёмных средств свидетельствует о наличии признаков корпоративного злоупотребления, направленности на обход требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целью создания ситуации полной потери активов обществом "СИТ" в ущерб интересам участника данного общества Пакина М.Г. и с созданием выгоды для себя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от её совершения.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53).

При разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Однако в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Чеботина М.Н. является родственницей Карелиной В.Н. (вдова её дяди).

В условиях нераскрытия Булкиным Н.В. экономической цели приобретения права требования у Чеботиной М.Н. при его осведомлённости об отсутствии обеспеченности требования кредитора залогом недвижимого имущества должника в силу наличия судебного решения суда общей юрисдикции от 22.01.2016 по делу N 2-11/16, переданного ему в составе документации (пункт 2.1 договора уступки от 15.11.2017) и иного имущества, принадлежащему должнику, он также не может считаться независимым лицом, приобретшим право требования в целях извлечения для себя прибыли.

Единственной целью покупки такого права требования с его оплатой в течение двух дней с даты подписания договора может является возможность влияния на процедуру банкротства должника, а также на лиц, его контролирующих, для получения неких преимуществ в условиях объявленного неразрешённого корпоративного конфликта, участниками которого являются как лица, учредившие общество "СВ", так и участники общества "СИТ".

С учётом изложенного, наиболее вероятный вариант развития событий заключается в том, что Карелина В.Н., действуя от имени должника, в кратчайшие сроки после его создания, передав в залог недвижимое имущество в счёт обеспечения заёмного обязательства Чеботиной М.Н., имела намерение создать ситуацию, при которой общество "СИТ", внесшее его в качестве вклада в уставный капитал общества "СВ", утратит над ним контроль, такая ситуация затруднит или сделает невозможным возврат в случае признания недействительной сделки по такой передаче.

Более того, оценивая представленные доказательства, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора установили, что полученные от Чеботиной М.Н. денежные средства израсходованы должником на оплату подрядным организациям в отсутствие каких-либо правовых оснований (мнимые сделки, по своей сути, имеющие характер транзитных перечислений).

Таким образом, привлечение денежных средств, предоставленных аффилированным лицом, использовалось как инструмент, с помощью которого создана ситуация формального наличия обеспеченного залогом права требования в ущерб интересам участника(ов) общества "СИТ" и с целью создания Карелиной Н.В. для себя выгоды.

Следовательно, единственный кредитор должника Чеботина М.Н., фактически и юридически аффилированная с ответчиком и должником, что обусловливает существование у них общих экономических интересов, причастна к схеме по выведению активов общества "СВ" в ущерб интересов общества "СИТ" и его участника(ов), что лишает её возможности требовать привлечь Карелину В.Н. к субсидиарной ответственности по своим обязательствам, в защиту которых выступил конкурсный управляющий.

Дальнейшая уступка такого требования по займу в пользу внешне не заинтересованного лица его природу не изменила.

С учётом того, что вся стратегия ведения дела о банкротстве общества "СВ" конкурсным управляющим свелась к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка заявителя по делу, предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, оказать влияние на Карелину В.Н. и иных лиц, в том числе непоименованных в качестве ответчиков, с целью разрешения сложившихся между ними разногласий.

Вместе с тем наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Лица участвующие в корпоративных конфликтах, полагая, что партнёры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Потенциальное причинение Карелиной В.Н. вреда обществу "СИТ" не образует состав субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "СВ", которые очевидно возникли в результате неправомерных действий.

Кроме того, согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Поскольку Булкин Н.В. признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, размер его требования в любом случае не может быть включён в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

С учётом изложенного суд округа считает, что оспариваемые определение и постановление судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при несоответствии выводов судов указанным выше установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду того, что обстоятельства спора установлены судами верно, но выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя спор на новое рассмотрение, отменить определение суда и постановление апелляционного суда и в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Карелиной В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42793/2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ледвина Александра Владимировича о привлечении Карелиной (Свергун-Выжановой) Валерии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СВ" на сумму 11 911 066 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ледвина Александра Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных