Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-9237/19 по делу N А45-42793/2018

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-42793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свергун-Выжанова Игоря Анатольевича (N 07АП-9237/2019(2)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-42793/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ" (630024, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 42А, квартира 7, ИНН 5403001599 ОГРН 1155476008797), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" о замене обеспечительной меры,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", должник) 11.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" (далее - ООО "Стройинвестторг", заявитель) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2019, а именно, меру в виде:

запретить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение права собственности и/или обременении в отношении долей в капитале ООО "Стройинвестторг" ИНН 5403139290 ОГРН 1025401302948, принадлежащих Пакину Марку Георгиевичу - 50% доли номинальной стоимостью 4 350 468-50 руб. и Свергун-Выжанову Игорю Анатольевичу - 50% доли номинальной стоимостью 4 350 468-50 руб.",

заменить на обеспечительную меру в виде - запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение права собственности и/или обременении в отношении долей в уставном капитале ООО "Стройинвестторг" ИНН 5403139290 ОГРН 1025401302948, принадлежащих Пакину Марку Георгиевичу - 50% доли уставного капитала, Свергун-Выжанову Игорю Анатольевичу - 47,5% доли уставного капитала, Карелиной Валерии Николаевне - 2,5% доли уставного капитала, с правом Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении (уменьшении) доли Свергун-Выжанова И.А. с 50% до 47,5% и внесении сведений об участнике Карелиной В.Н. с долей 2,5% уставного капитала ООО "Стройинвестторг".

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Свергун-Выжанов Игорь Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников дела о месте и времени рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер ООО "Стройинвестторг"; судебное заседание не проводилось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 ООО "СВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ледвин Александр Владимирович.

ООО "Стройинвестторг" обратилось с заявлением о замене обеспечительной меры, в обоснование которого заявитель указал на то, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.12.2018 по делу N 2-4451/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.07.2019, признано право собственности Карелиной (Свергун-Выжановой) В.Н. на долю в размере 2,5% уставного капитала ООО "Стройинвестторгг" (ОГРН 1025401302948) в результате раздела совместно нажитого имущества (5% доли уставного капитала ООО "Стройинвестторг"), приобретенного в совместную собственность супругами во время брака.

16.10.2019 на внеочередном общем собрании ООО "Стройинвестторг" всеми участниками общества Карелиной В.Н. (2,5%), Свергун-Выжановым И.А. (47,5%), Пакиным М.Г. (50%), кроме решений по процедурным вопросам, были приняты следующие существенные для хозяйственной деятельности ООО "Стройинвестторг" решения:

1) прекратить полномочия директора ООО "Стройинвестторг" Карелиной В.Н. в связи с истечением срока полномочий, установленного Уставом Общества;

2) избрать директором - единоличным постоянно действующим исполнительным органом ООО "Стройинвестторг" Пивень Юлию Марковну сроком на 3 (три) года, уполномочить участника ООО "Стройинвестторг" Пакина М.Г. заключить с директором Пивень Ю.М. трудовой договор;

3) не изменять место нахождения и адрес ООО "Стройинвестторг", указанные в ЕГРЮЛ и не вносить изменения по местонахождению в пункт 1.5. Устава ООО "Стройинвестторг".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройинвестторг" от 16.10.2019 и нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления от 16.10.2019.

Поскольку в настоящее время участники ООО "Стройинвестторг" приняли решение переизбрать единоличный исполнительный орган, то данное решение участников должно быть исполнено в части обязательного внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, так как для третьих лиц (в том числе, для банков и судебных органов) сведения о единоличном исполнительном органе являются обязательными с момента внесения этих сведений в ЕГРЮЛ.

Вновь избранный директор Пивень Ю.М. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о себе как единоличном исполнительном органе и об изменении сведений об адресе ООО "Стройинвестторг".

Эти сведения имеют существенное значение для ООО "Стройинвестторг", так как в ЕГРЮЛ длительное время размещены сведения о недостоверности сведений по директору (с 03.04.2018) и по местонахождению (с 06.06.2017).

Нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО "Стройинвестторг" существенно затрудняют деятельность ООО "Стройинвестторг" по взаимоотношениям с третьими лицами и чревато существенными негативными последствиями для юридического лица, вплоть до принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако регистрирующим органом 25.10.2019 принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения сведений по директору и местонахождению ООО "Стройинвестторг".

Таким образом, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника Карелиной В.Н. с долей 2,5% уставного капитала ООО "Стройинвестторг" является юридическим препятствием для внесения в ЕГРЮЛ иных, имеющих существенное значение для хозяйственной деятельности ООО "Стройинвестторг" сведений по директору и местонахождению ООО "Стройинвестторг".

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в настоящее время существуют препятствия для внесения в ЕГРЮЛ юридически значимых сведений о директоре и местонахождении ООО "Стройнвестторг", так как отсутствие этих сведений в ЕГРЮЛ не позволяет вновь избранному единоличному исполнительному органу директор Пивень Ю.М. осуществлять распорядительные функции в процессе обычной хозяйственной деятельности (открывать расчетный счет в банке, оплачивать налоги, принимать меры о сохранности имущества и т.д.), суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал возможным заменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 05.08.2019 на иную меру, поскольку приведенная обеспечительная мера не изменит имущественного положения ответчиков и сохранит существующее состояние полного запрета для участников на отчуждение 100% долей уставного капитала ООО "Стройинвестторг", но при этом позволит устранить юридические препятствия для внесения в ЕГРЮЛ существенных и необходимых для хозяйственной деятельности ООО "Стройинвестторг" сведений о действительных размерах долей уставного капитала, принадлежащих участникам ООО "Стройинвестторг", сведений о вновь избранном единоличном исполнительном органе (директоре Пивень Ю.М.) и местонахождении ООО "Стройинвестторг".

Доводы апеллянта о том, что замена обеспечительных мер позволит сменить директора и осуществить вывод имущества с баланса ООО "Стройинвестторг", отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку носят предположительный характер.

Ссылка апеллянта на отсутствие извещения участников дела о времени и месте рассмотрения заявления и не проведение судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, рассмотрение заявление ООО "Стройинвестторг" правомерно произведено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся согласно протоколу судебного заседания в 12 часов 10 минут 12.11.2019 без вызова и извещения сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова