Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 304-ЭС21-277 по делу N А45-42793/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 304-ЭС21-277 по делу N А45-42793/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Карелиной Валерии Николаевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020 по делу N А45-42793/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Карелиной В.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 02.11.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что суды не установили причину банкротства должника, в связи с чем в настоящее время невозможно определить, имелась ли вина ответчиков в доведении должника до банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор, предоставляя заем, должен самостоятельно оценивать платежеспособность контрагента, и что сделка по привлечению денежных средств сама по себе не может причинить вреда должнику, являются правомерными. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности изложить названные доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции по спору при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина