Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-7983/21 по делу N А03-4184/2021

г. Тюмень

28 января 2022 г.

Дело N А03-4184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-4184/2021 по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4а, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к муниципальному образованию Завьяловский район в лице администрации Завьяловского района (658620, Алтайский край, Завьяловский район, село Завьялово, улица Центральная, дом 11, ОГРН 1022202073200, ИНН 2241001460) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Завьяловский район в лице администрации Завьяловского района (далее - муниципальное образование) в лице администрации Завьяловского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 352 781,71 руб. процентов, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования компании удовлетворены частично; с муниципального образования в пользу компании взыскано 276 355,58 руб. процентов, 2 767,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты с 22.06.2021 на сумму оставшегося неоплаченным основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда от 04.06.2015 по делу N А03-4255/2015, до дня оплаты задолженности;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине, с муниципального образования в пользу компании взыскано 276 355,58 руб. процентов, 7 670,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты с 22.06.2021 на сумму оставшегося неоплаченным основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением суда от 04.06.2015 по делу N А03-4255/2015, до дня оплаты задолженности.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, взыскать с муниципального образования в пользу компании проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды ошибочно приняли в качестве основания возникновения денежного обязательства муниципальный контракт, а не вступивший в законную силу судебный акт; неисполнение судебного акта является нарушением денежного обязательства и влечет возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды применили не подлежащий применению пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, взысканной в пользу компании решением суда по делу N А03-4255/2015, не является начислением сложных процентов; периоды начисленной истцом законной и договорной неустойки различные; истец длительное время не имеет возможности использовать присужденные в его пользу денежные средства, что влечет для него финансовые потери, в свою очередь, должник необоснованно извлекает выгоду от неисполнения денежного обязательства.

Муниципальное образование в письменных возражениях на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4255/2015 с администрации в пользу компании взыскано 859 834,40 руб., из которых:

671 618,13 руб. основной долг и 188 216,27 руб. неустойка, а также 9 020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 006723496.

По заявлению взыскателя Арбитражный суд Алтайского края в определении от 23.08.2017 по делу N А03-4255/2015 разъяснил, что взыскание денежных средств по решению от 04.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края следует производить с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования.

С учетом определения о разъяснении судебного акта исполнительный лист серии ФС N 006723496 направлен взыскателем для исполнения.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме вступившего в законную силу решения от 04.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4255/2015, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 52, 83 Постановления N 7, правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, и исходил из наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-4255/2015, принимая во внимание, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.06.2015, не применимы к спорным правоотношениям, возникшим из контракта, заключенного в 2013 году, осуществив перерасчет процентов, взыскал 276 355,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 22.06.2021, начисляемые на сумму оставшегося неоплаченным основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда от 04.06.2015 по делу N А03-4255/2015, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Отказывая в удовлетворении требований компании в части взыскания процентов, начисленных на присужденную сумму неустойки, суд первой инстанций исходил из того, что начисление сложных процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и является недопустимым.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов поддержал, признал решение в данной части законным и обоснованным. Вместе с тем, установив неверный расчет государственной пошлины, пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 670,87 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации являет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция) и направлен на компенсацию вреда, причиненного неправомерной задержкой исполнения судебного решения, как формой нарушения права на справедливое правосудие в разумные сроки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в качестве отдельного искового требования, предполагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем пункт 2 Постановления N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенный правовой подход подлежит применению как в отношении присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

При этом кредитор не лишен права на взыскание соответствующих процентов, начисленных на присужденные ему суммы основного долга или судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора, принимая во внимание указанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисленных на взысканную решением суда по делу N А03-4255/2015 сумму неустойки и удовлетворили исковые требования частично, взыскав в пользу компании проценты, начисленные на сумму задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов, начисляемых с 22.02.2021 на сумму непогашенного основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, до дня оплаты задолженности, обеспечив тем самым в должной мере покрытие инфляционных потерь.

Примененный судами правовой подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 25.12.2019 N 305-ЭС19-23905, от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Доводы кассатора о различных периодах начисления санкций, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, и взысканных ранее по делу N А03-4255/2015, выводов судов, сделанных в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, не опровергают, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации не исключают существа предъявленного требования.

Указание апелляционным судом в качестве элемента квалификации предъявленных требований основания возникших правопритязаний также не свидетельствует об ошибочном применении судами норм материального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова