Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-5262/20 по делу N А46-9275/2014

г. Тюмень

08 июня 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В., Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкурченко Тамары Ивановны на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны,

принятые по заявлению Шкурченко Тамары Ивановны

о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018, от 27.03.2018, от 04.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Шкурченко Т.И. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018, от 27.03.2018, от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Шкурченко Т.И. просит определение суда от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 22.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на его неосведомленность о противоправных действиях бывшего внешнего управляющего, сокрытых Назарько В.С. от суда и должника; настаивает на том, что в действительности о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов Шкурченко Т.И. стало известно только в ноябре 2020 года; если бы суд учитывал противоправное поведение внешнего управляющего, то его вознаграждение было бы значительно снижено; судами не дана оценка нарушениям Ратковского В.В., Назарько В.С. по неоднократному продлению срока конкурсного производства в отсутствии долгов у Шкурченко Т.И., не проверены на наличие признаков преступления действия Назарько В.С. по присвоению им денежных сумм из пенсионных накоплений должника; освобождение Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего проведено по его ходатайству, а не в связи с его дисквалификацией; злоупотребляя правом Назарько В.С. и Штей О.А. действуют недобросовестно прорабатывая схемы по изъятию имущества у должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определения суда от 02.02.2018 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением суда от 27.03.2018 арбитражный управляющий Назарько В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Определением суда от 04.12.2018 с Шкурченко Т.И. в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. взысканы денежные средства в размере 780 078,22 руб. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве; арбитражному управляющему Назарько В.С. установлены проценты за проведение процедуры конкурсного производства в размере 246 870 руб.

Должник 22.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

В качестве основания заявления Шкурченко Т.И. указала на мошеннические действия Назарько В.С. по изъятию имущества, искусственно спланированной процедуре банкротства должника; сокрытию от суда наличие административных правонарушений, факта его дисквалификации; исключение требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" из реестра требований кредиторов, допущения включения требования акционерного общества "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов; Назарько В.С. уплатил себе вознаграждение за счет единственного источника существования должника (пенсия), лишив Шкурченко Т.И. средств к существованию; в нарушение определения суда от 27.12.2017 Назарько В.С. не возвращены полученные им денежные средства; заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска должником пресекательного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ; обстоятельства, на которые ссылается Шкурченко Т.И., объективно существовали, были ей известны, могли быть положены в основание своей позиции по делу в целом.

Суд округа считает судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления N 52).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

При этом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления N 52).

В данном случае, разрешая заявление Шкурченко Т.И., суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу определений суда, не могут быть признаны существенными, не обладают признаками вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, представление которых не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Данные выводы подтверждаются тем, что вынесение определения суда от 02.02.2018 обосновано наличием вступившего в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2011 по делу N 2-6336/2011; вынесение определения суда от 27.03.2018 обусловлено прямым волеизъявлением Назарько В.С. на свое освобождение, а не результатом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего; вынесение определения суда от 04.12.2018 связано с выплатой арбитражному управляющему причитающихся ему денежных средств условиях отсутствия установленных судом фактов незаконности действий Назарько В.С.

Судами правомерно указано на то, что факт наличия мошеннических действий при проведении процедуры банкротства в отношении Шкурченко Т.И. не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу; причины дисквалификации Назарько В.С. не связаны с неправомерными действиями (бездействиями) в рамках настоящего дела о банкротства (решение суда от 13.11.2017 по делу N А45-28731/2017); до настоящего момента конкурсная масса не сформирована, действующим конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, направленные на ее пополнение.

При этом должник и его представитель, неоднократно участвовали в различных судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве (например, определения суда от 04.12.2018 и от 11.04.2019).

Таким образом, поскольку обстоятельства, указываемые должником в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, в действительности не отвечают признакам новых или вновь открывшихся, при этом исходя из процессуального статуса Шкурченко Т.И., фактического участия в судебных заседаниях она могла и должна был знать о вынесении судом определений от 02.02.2018, от 27.03.2018, от 04.12.2018, вывод судов наличии оснований для возвращения заявления является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобе, положения процессуального закона с учетом приведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Другое толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, а также всего хода дела о банкротстве должника, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурченко Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева