Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-4080/20 по делу N А45-873/2019

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А., Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Каландарова Расула Якубовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (город Новосибирск, далее - должник),

принятые по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган)

о включении задолженности в размере 273 685 659 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) приняли участие представители: Каландарова Р.Я. - Третьякова Д.В. по доверенности от 22.12.2017, Павлова С.Н. по доверенности от 21.06.2019, финансового управляющего Бекка Александра Александровича - Будник А.А. по доверенности от 13.05.2021.

Суд установил:

производство по делу N А45-873/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019.

С 26.04.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 30.09.2019 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Новосибирской области, последний раз до 23.09.2021 определением от 23.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бекк А.А. (далее - финансовый управляющий).

Уполномоченный орган 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 213 957 094 руб. в реестр требований кредиторов Каландарова Р.Я.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 213 957 094 руб., в том числе: 144 747 875 руб. основного долга, 46 582 783 руб. пени, 22 626 436 руб. штрафа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение арбитражного суда от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каландаров Р.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 N 1 поручитель не отвечает за уплату штрафных санкций. Со стороны налогоплательщика - ООО "Три А" не было недоимки. Договор поручительства от 01.02.2017 N 1 является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. Уполномоченным органом пропущен срок предъявления требований к поручителю.

В судебном заседании представители кассатора и финансового управляющего поддержали свои доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Каландаров Р.Я. являлся руководителем акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Калибр" (далее - АО ПКК "Калибр") и общества с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А").

По результатам выездной налоговой проверки АО ПКК "Калибр" уполномоченным органом вынесено решение от 17.11.2016 N 2014 о привлечении АО ПКК "Калибр" к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 109 276 649,00 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением уполномоченного органа от 01.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) АО ПКК "Калибр".

В связи с заключением в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ договора поручительства с Каландаровым Р.Я. от 01.02.2017 N 1, уполномоченным органом вынесено решение от 01.02.2017 N 1 о замене обеспечительных мер поручительством.

Налогоплательщиком в апелляционном порядке было обжаловано в решение от 17.11.2016 N 2014.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.03.2017 N 723 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

АО ПКК "Калибр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2016 N 2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 по делу N А45-6434/2017 приостановлено исполнение решения от 17.11.2016 N 2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 17.11.2016 N 2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А45-6434/2017, признано недействительным решение от 17.11.2016 N 2014 в части доначисления НДФЛ в сумме 49 459 137 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 2800 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (начисленного на сумму 14 005 367 руб.) в размере 2 000 000 руб.

В адрес АО ПКК "Калибр" 14.09.2018 направлено требование N 2 об уплате доначисленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности с указанием срока для добровольного погашения задолженности до 04.10.2018, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В связи с неисполнением АО ПКК "Калибр" обязанности по уплате налогов в адрес Каландарова Р.Я. 11.10.2018 направлено требование об уплате денежной суммы по договору поручительства, которое оставлено поручителем без исполнения.

Мировым судьей 39-го судебного участка Акушинского района Республики Дагестан на основании поданного в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ по заявлению уполномоченного органа 15.02.2019 выдан судебный приказ N 2а-52/2019 о взыскании с Каландарова Р.Я. задолженности по договору поручительства.

Определением от 26.03.2019 судебный приказ отменен на основании представленных Каландаровым Р.Я. возражений.

Решением уполномоченного органа от 18.11.2016 N 2015 ООО "Три А" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций; неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет (что составило 5 330 000 руб.), начислены соответствующие пени и штрафы, всего на сумму - 128 411 779 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решением уполномоченного органа от 01.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО "Три А" и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В связи с заключением в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ договора поручительства с Каландаровым Р.Я. от 01.02.2017 N 2, уполномоченным органом вынесено решение от 01.02.2017 N 2 о замене обеспечительных мер поручительством.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.03.2017 N 705 апелляционная жалоба ООО "Три А" на решение от 18.11.2016 N 2015 оставлена без удовлетворения.

ООО "Три А" в судебном порядке оспорило решение от 18.11.2016 N 2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 по делу N А45-5016/2017 приостановлено исполнение решения от 18.11.2016 N 2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 18.11.2016 N 2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А45-5016/2017 признано недействительным решение уполномоченного органа от 18.11.2016 N 2015 в части налога на доходы физических лиц в сумме 5 330 000 рублей и начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 200 рублей. В остальной части решение от 18.11.2016 N 2015 о привлечении ООО "Три А" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2а-4464/2018 от 25.12.2018 с Каландарова Р.Я. в пользу уполномоченного органа взыскано 128 408 810 руб. на основании договора поручительства от 01.02.2017 N 2, оставленным в силе апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.09.2020.

Наличие у должника задолженности по договорам поручительства послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности не представлены. Суд пришел к выводам об отсутствии пропуска срока на предъявление требований к поручителю; о заключенности договора поручительства от 01.02.2017 N 1; отклонил довод Каландарова Р.Я. о наличии переплаты в бюджет по отношению к ООО "Три А", ввиду того, что справка N 111118 о задолженности по данным оперативного учета ООО "Три А" по налоговым платежам по состоянию расчетов на 05.09.2018 содержит сведения о задолженности только по головной организации без учета начислений обособленного подразделения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона, согласно которому обоснованность этих требований проверяется в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 74 НК РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Таким образом требование к поручителю может быть предъявлено налоговым органом в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требований об уплате налога (статья 74 НК РФ).

В связи с приостановлением судом исполнения решений налогового органа от 17.11.2016 N 2014, от 18.11.2016 N 2015, уполномоченный орган не вправе был предъявить в порядке статей 69, 70 НК РФ требование об уплате задолженности ООО "Три А", АО ПКК "Калибр", а также принимать иные меры по принудительному взысканию.

До тех пор, пока налогоплательщик не нарушит установленный налоговым органом в требовании срок на уплату недоимки, требование к поручителю не может быть предъявлено (абзац второй пункта 3 статьи 74 НК РФ).

Налоговый орган применяет меры по взысканию с поручителя сумм, обязанность по уплате которых обеспечена поручительством, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 - 48 НК РФ, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Таким образом, применение судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений налогового органа, в обеспечение которых должником предоставлено поручительство, препятствовало уполномоченному органу предъявить требование об уплате налоговой недоимки в адрес налогоплательщика.

Поскольку требование к поручителю может быть предъявлено только после неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, следовательно, срок на взыскания с поручителя недоимки следует исчислять с учетом положений статьи 48, пункта 3 статьи 74 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.12.2018 (оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.09.2020) с Каландарова Р.Я. взыскана недоимка в соответствии с договором поручительства от 01.02.2017 N 2. Судами установлено, что уполномоченным органом соблюден срок на принудительное взыскание, установленный статьей 48 НК РФ.

Судами также установлено, что в целях принудительного взыскания недоимки в соответствии с договором поручительства от 01.02.2017 N 1, уполномоченному органу выдан судебный приказ от 15.02.2019 N 2а-52/2019, который впоследствии отменен определением суда от 26.03.2019 по заявлению должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 25.06.2019, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок на принудительное взыскание налоговой задолженности с Каландарова Р.Я. не пропущен уполномоченным органом.

Довод кассатора о прекращении договора поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Требование к поручителю может быть предъявлено с соблюдением порядка и срока, предусмотренных статьями 48, 74 НК РФ. В настоящем деле, указанные сроки не были нарушены уполномоченным органом.

Вывод судов о применении в рассматриваемом случае срока для предъявления требований к поручителю - два года со дня заключения договора поручительства ошибочен.

Вместе с тем подобное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не является основанием для его отмены.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что стороны в договоре поручительства N 1 не согласовали предмет - само обязательство, во исполнении которого выдано поручительство, а именно, из договора следует, что оно выдано во исполнение решения налогового органа от 18.11.2016 N 2015, однако, указанное решение не выносилось в отношении АО ПКК "Калибр", в связи с чем, по мнению Каландарова Р.Я. является незаключенным.

Отклоняя довод кассатора о незаключенности договора поручительства N 1, суды пришли к правильному выводу о том, что Каландаров Р.Я. сам обратился к уполномоченному органу с заявлением о замене обеспечительных мер поручительством. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом переписки должника и уполномоченного органа, предшествующей заключению договора поручительства, вопреки доводам Каландарова Р.Я., свидетельствует о намерении Каландарова Р.Я. поручится за АО ПКК "Калибр" и о заключении Каландаровым Р.Я. договора поручительства от 01.02.2017 N 1 с целью обеспечения исполнения обязательств АО ПКК "Калибр" по уплате задолженности по решению от 17.11.2016 N 2014.

Доводы о наличии переплаты в бюджет по отношению к ООО "Три А", необоснованном предъявлении суммы штрафа, также были предметом исследования судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

В судебном заседании представитель должника заявил, что решение районного суда, на котором основана часть требований уполномоченного органа было отменено 13.05.2021 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Ввиду того, что указанный судебный акт вынесен после рассмотрения судом первой инстанции требований уполномоченного органа, данный факт не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а может служить для пересмотра по новым обстоятельствам (при отсутствии иных препятствий).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа законно и обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и выражают несогласие ее заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм права об оспаривании сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев