Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N А81-10636/17 по делу N А81-10636/2017

город Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Емельянова Руслана Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "УК "СтройДомСервис" (ИНН 8904081671, ОГРН 1168901052957; далее - общество "УК "СтройДомСервис") на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952; далее - общество "Комфорт Сервис", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с Емельянова Руслана Анатольевича судебных расходов в размере 72 000 руб., заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с общества "УК "СтройДомСервис" судебных расходов в размере 63 915 руб.

В судебном заседании принял участие Тарков Н.В. представитель Емельянова Р.А. по доверенности от 22.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Комфорт Сервис" по заявлениям конкурсного управляющего возбуждены обособленные споры о признании недействительными сделок, заключённых должником с обществом "УК "СтройДомСервис" и Емельяновым Р.А.

В целях представления интересов конкурсного управляющего, в том числе по названным обособленным спорам, между Гавриловой Гульнары Глюсовны (заказчик) и Ненароковым Евгением Игоревичем (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 04.02.2020 N 2-КУ (далее - договор оказания услуг).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 и от 22.01.2021, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и от 19.05.2021, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, на общество "УК "СтройДомСервис" и Емельянова Р.А. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств.

Ссылаясь на фактическое несение затрат на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленных споров об оспаривании сделок, совершённых должником с обществом "УК "СтройДомСервис" и Емельяновым Р.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц судебных расходов в размере 63 915 руб. и 72 000 руб., соответственно.

В подтверждение факта несения судебных издержек антикризисный менеджер сослался на акты приёма выполненных работ от 20.03.2020 N СПБ-1/2-КУ/2, от 30.10.2020 N СПБ-1/2-КУ/3, от 17.05.2021 N 1/2-КУ/13, от 01.04.2020 N 1/2-КУ/11, от 11.05.2021 N 1/2-КУ/12, которыми установлено выполнение Ненароковым Е.И. в интересах конкурсного управляющего подготовлено 23 процессуальных документа, обеспечено участие в 3 судебных заседаниях; оплату услуг представителя посредством перечисления средств на расчётный счёт исполнителя (выписка по счету Ненарокова Е.И. за период с 23.03.2020 по 22.05.2020, чеки из системы Сбербанк.онлайн от 14.04.2021, от 10.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2021 N 18, акт сверки взаимных расчётов от 17.05.2021).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, С Емельянова Р.А. в конкурсную массу взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб., с общества "УК "СтройДомСервис" в конкурсную массу взысканы судебные расходы в размере 63 915,90 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли подтверждённым факт несения конкурсным управляющим судебных издержек, их взаимосвязь с обособленными спорами об оспаривании сделок должника;

предъявленные ко взысканию суммы признаны разумными, не носящими чрезмерный характер.

В кассационных жалобах Емельянов Р.А., общество "УК "СтройДомСервис" просят определение суда от 10.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что часть судебных издержек оплачена конкурсным управляющим за счёт собственных денежных средств, при этом конкурсным управляющим не раскрываются какие обязательства существуют между ним и должником и каким именно образом взысканные судебными актами суммы будут передаваться из конкурсной массы Гавриловой Г.Г. С позиции кассаторов, общество "Комфорт Сервис" не понесло судебных издержка, в связи с чем оно не вправе претендовать на имущественное возмещение со стороны ответчиков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебными издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление N 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в качестве заявления и возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (заявление, возражения на отзывы), участие представителя в судебных заседаниях судов двух инстанций, вывод о доказанности факта оказания конкурсному управляющему услуг Ненароковым Е.И., фактического несения им судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, суды, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно посчитали доказанными обстоятельства несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым возместить должнику за счёт общества "УК "СтройДомСервис" и Емельянова Р.А. понесённые судебные расходы в размере 63 915 руб. и 72 000 руб., соответственно.

Апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа исходит из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющая на ответчиков обязанность по возмещению судебных издержек конкурсной массы, связанных с рассмотрением обособленный споров об оспаривании сделок с обществом "УК "СтройДомСервис" и Емельянова Р.А. (факты оказания услуг, несения расходов, их разумность и взаимосвязь со спором). Взаимоотношения между должником и конкурсным управляющим, в том числе в вопросе компенсации последнему за счёт конкурсной массы фактически выплаченных им за юридические услуги сумм, не имеют правового значения для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, права и законные интересы ответчиков не затрагивают. Оплата за счёт денежных средств арбитражного управляющего предполагает их возмещение за счёт общества в рамках процедур банкротства (пункт 5 Информационного письма N 121, абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Емельянова Руслана Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "УК "СтройДомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев