Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 08АП-6886/22 по делу N А81-10636/2017

город Омск

12 апреля 2023 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6886/2022) Осиповой Кристины Сергеевны, Очкасовой Евы Сергеевны в лице законного представителя Стельмах Анны Васильевны, (регистрационный номер 08АП-6977/2022) конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к Очкасову Сергею Викторовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройдомсервис" (ОГРН 1168901052957, ИНН 8904081671), Очкасова Сергея Викторовича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1") обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-10636/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 производство по делу А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Градорика" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 производство по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Комфорт Сервис" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. (далее - заявитель) обратилась 12.03.2020 в арбитражный суд с заявлениями:

- о взыскании солидарно с Очкасова Сергея Викторовича (далее - Очкасов С.В., ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройдомсервис" (далее - ООО "УК "СДС", ответчик) убытков в размере 2 486 185 руб. 62 коп., в том числе 103 650 руб. по договору беспроцентного займа, 2 382 535 руб. 62 коп. по договору лизинга N АЛ 85383/01-17 СГТ;

- о взыскании с Очкасова С.В. убытков в размере 3 597 431 руб. 02 коп., в том числе 2 691 620 руб. 42 коп. - выплаченные премии сотрудником после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис", 883 460 руб. 60 коп. - оплаченный ремонт личного транспорта Сузуки Гранд Витара.

Также конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась 19.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 04/16 от 21.09.2016 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Комфорт Сервис" и Очкасовым С.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченных по договору арендных платежей в размере 1 103 909 руб., затрат на ГСМ в размере 582 583,85 руб. Всего взыскать 1 686 492 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2020 заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и взыскании убытков с контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с уточненным заявлением от 08.06.2021 исх. N 663 конкурсный управляющий просил суд:

1. Взыскать солидарно убытки с Очкасова С.В., ООО "УК "СДС" в размере 41 081,37 руб. по договору беспроцентного займа от 07.08.2017.

2. Взыскать солидарно убытки с Очкасова С.В., ООО "УК "СДС" в размере 2 536 535,62 руб., вызванные заключением договора перенайма N АЛПН 85383/01-17 СГТ к договору лизинга N АЛ 85383/01-17 СГТ, в том числе 2 382 535,62 руб. - уплаченные ООО "Комфорт Сервис" по договору лизинга, 154 000 руб. - затраченные на работы в отношении предмета лизинга.

Взыскать с Очкасова С.В. проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 31.05.2017 по 31.12.2017 в размере 103 200,80 руб.

Взыскать солидарно с Очкасова С.В., ООО "УК "СДС" проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2018 по 07.06.2021 в размере 551 762,38 руб., а также начислять проценты за период с 08.06.2021 по момент фактического оплаты долга.

3. Взыскать с Очкасова С.В. убытки в виде выплаченных премий сотрудникам должника после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис" на сумму 2 691 620,42 руб.

4. Признать недействительным договор N 04/16 от 21.09.2016 и дополнительные соглашения к нему, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и Очкасовым С.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченных по договору арендных платежей в размере 1 103 909 рублей, затраты на ГСМ в размере 582 583,85 рублей, затраты на ремонт транспортного средства в размере 883 460,6 руб. Всего взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки 2 569 953,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 заявление конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. удовлетворено частично. С Очкасова С.В., ООО "УК "СДС" в пользу ООО "Комфорт Сервис" солидарно взысканы убытки в размере 2 536 535,62 руб., причиненные заключением договора перенайма N АЛПН 85383/01-17 СГТ к договору лизинга N АЛ 85383/01-17 СГТ, из которых: 2 382 535,62 руб. - платежи ООО "Комфорт Сервис" по договору лизинга, 154 000 руб. - расходы на работы в отношении предмета лизинга.

Определено взыскивать солидарно с Очкасова С.В., ООО "УК "СДС" в пользу ООО "Комфорт Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 536 535,62 руб. со дня вступления в законную силу настоящего определения по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Очкасов С.В., конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Очкасов С.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания солидарно с Очкасова С.В., ООО "УК "СДС" в пользу ООО "Комфорт Сервис" убытков в размере 2 536 535,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 536 535,62 руб. со дня вступления в законную силу определения суда по день фактической уплаты задолженности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Очкасов С.В. указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в отношении TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 г.в.; дана неполная оценка письменным объяснениям бывших работников должника, которые пояснили, что спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) использовался в служебных целях, при этом, по мнению апеллянта, сумма предъявленных конкурсным управляющим убытков, как минимум должна быть снижена на сумму оплаты НДС - 352 409, 58 руб.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым:

- взыскать солидарно убытки с Очкасова С.В., ООО "УК "СДС" в размере 41 081,37 руб. по договору беспроцентного займа от 07.08.2017.

- признать договор N 04/16 от 21.09.2016 и дополнительные соглашения к нему, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и Очкасовым С.В., недействительным, применить последствия недействительности, взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченные по договору арендные платежи в размере 1 103 909 руб., затраты на ГСМ в размере 582 583,85 руб., затраты на ремонт транспортного средства в размере 883 460,60 руб. Всего взыскать в порядке применения последствий недействительности сделок 2 569 953,45 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. указано, что предоставленным займом должнику был причинен убыток в размере неполученных доходов от размещения денежных средств на условиях возмездности, срочности и возвратности, исходя из средней процентной ставки по вкладам коммерческих организаций за период с 07.08.2017 по 15.01.2018;

Кроме того, Очкасов С.В., будучи руководителем должника, зная о признаках неплатежеспособности последнего, заключил и исполнял Договор N 04/16 аренды транспортного средства без экипажа в целях извлечения собственной выгоды в ущерб интересам должника, а, следовательно, в ущерб интересам его кредиторов; судебной экспертизой установлена рыночная стоимость права аренды, составлявшая 8 220 руб. в месяц, тогда как в оспариваемом договоре размер арендной платы с 01.10.2016 составлял 40 230 руб., а с 01.11.2018 - 22 989 руб.; имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего путевые листы не отражают объективные данные в части пробега транспортного средства, в связи с чем не могут быть признаны подтвержденными объемы расходования ГСМ; также не имелась необходимость ежедневных поездок для контролирования сотрудников.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и от 19.08.2022 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. и Очкасова С.В. приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.09.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении подателей жалоб об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи со смертью Очкасова С.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 производство по апелляционным жалобам Очкасова С.В., конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. приостановлено до определения правопреемников Очкасова С.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Аристову Е.А.

Судом апелляционной инстанции на основании ответа на запрос Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 по делу А81-10636/2017, выданного нотариусом Прохоровой Светланой Анатольевной, установлено, что в рамках наследственного дела N 17/2022, открытого к имуществу умершего 27.05.2022 Очкасова С.В., имеются заявления о принятии наследства от дочерей:

- Очкасовой Евы Сергеевны (далее - Очкасова Е.С.), 06.03.2018 года рождения, от имени которой действует законный представитель Стельмах Анна Васильевна (далее - Стельмах А.В.), 07.07.1988 года рождения;

- Осиповой Кристины Сергеевны (далее - Осипова К.С.), 16.12.1986 года рождения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 09.02.2023.

По обособленным спорам по апелляционным производствам (регистрационный номер 08АП-6886/2022) Очкасова С.В., (регистрационный номер 08АП-6977/2022) конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу N А81-10636/2017 произведена процессуальная замена Очкасова С.В. (дата смерти 27.05.2022) на правопреемников:

- Очкасову Е.С., от имени которой действует законный представитель Стельмах Анна Васильевна (далее - Стельмах А.В.);

- Осипову К.С.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 06.03.2023.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 03.03.2023 произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. поступили 16.02.2023 отзыв на апелляционную жалобу Очкасова С.В., ходатайство об истребовании у нотариуса Прохоровой С.А. информации о стоимости принятого наследственного имущества каждым из наследников Очкасова С.В. по наследственному делу N 17/2022.

От нотариуса Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Прохоровой С.А. поступили 03.03.2023 письменные пояснения по наследникам и копии документов из наследственного дела.

От Осиповой К.С. поступили 06.03.2023 ходатайства о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания в связи с неполучением от конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. копии апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.04.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. поступили пояснения по запросу суда, от Осиповой К.С. - дополнительные документы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ходатайство Осиповой К.С. о направлении в ее адрес копии апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку из представленных конкурсным управляющим должника документов следует, что копия апелляционной жалобы направлены в адрес Осиповой К.С. (штрих-код почтового отправления 80514982904554) направлена 14.03.2023 и получена 28.03.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее извещение Осиповой К.С. о разбирательстве в суде апелляционной инстанции, в связи с чем то обстоятельство, что правопреемнику ответчика не была ранее направлена копия апелляционной жалобы, не лишало его возможности пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в частности - правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, учитывая неоднократное отложение судебного заседания.

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения ходатайства Осиповой К.С. отсутствуют.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 учреждено ООО "УК "СДС", которое располагается по тому же адресу, что и ООО "Комфорт Сервис" (ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д.8А, кв. 1), и ведет деятельность, аналогичную деятельности ООО "Комфорт Сервис".

Единственным учредителем и руководителем ООО "УК "СДС" и ООО "Комфорт Сервис" является одно и то же лицо - Очкасов С.В.

1. 07.08.2017 между должником (Заимодавец) и ООО "УК "СДС" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому должник предоставил в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ООО "УК "СДС" обязалось вернуть 1 000 000 руб. до 30.05.2018, 1 000 000 руб. до 30.08.2018.

10.08.2017 Заемщику перечислено 1 000 000 руб., 22.09.2017 - перечислено 500 000 руб. Заемщик предоставленные денежные средства окончательно вернул 15.01.2018.

Таким образом, как указывает заявитель, заемщик пользовался предоставленными денежными средствами 5 месяцев.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате предоставления займа должнику были причинены убытки, на момент заключения сделки ООО "Комфорт Сервис" имело существенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, о которой руководитель должника и ООО "УК "СДС" Очкасов С.В. знал. Выдача беспроцентного займа без какого-либо обеспечения не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам должника как коммерческой организации и ущемляет кредиторов должника, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности общества собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед такими внешними независимыми кредиторами. Сделка изначально совершена на условиях, исключающих извлечение прибыли, без всякого обеспечения, гарантирующего возвратность, в пользу аффилированного с должником лица. Мотивы и цели кредитования заемщика на описанных условиях неясны. Экономический смысл в подобном кредитовании отсутствует.

В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинен убыток в виде неполученных доходов от размещения денежных средств на условиях возмездности, срочности и возвратности, исходя из средней процентной ставки по вкладам коммерческих организаций за период с 07.08.2017 по 15.01.2018.

Конкурсный управляющий считает, что руководитель должника Очкасов С.В. и ООО "УК "СДС" подлежат солидарной ответственности, поскольку единственным участником и руководителем должника и ООО "УК "СДС" являлся Очкасов С.В.

Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Возражая на заявление в указанной части, Очкасов С.В. в отзыве указал, что никаких ограничений и запретов на заключение беспроцентных договоров займа между юридическими лицами, в том числе аффилированными лицами, законодательство не содержит. Кроме того, деловое взаимодействие между аффилированными лицами является общепринятой деловой практикой. Заявитель подтверждает, что денежные средства перечислялись и возвращались разными датами, однако необоснованно делает вывод, что заемщик пользовался денежными средствами 5 месяцев.

Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ООО "УК "СДС" и Очкасова С.В. убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновности ответчиков, наличия убытков и их размера, а также недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для должника негативными имущественными последствиями.

Поддерживая выводы суд первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд первой инстанции отметил, что договор займа, заключенный между должником и ООО "УК "СДС", никем из заинтересованных лиц не был оспорен, признаков его незаключенности либо ничтожности не установлено; задолженность по договору займа возвращена должнику.

Конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказан факт причинения убытков, их размера, противоправности поведения ответчиков, наличие причинной связи между получением беспроцентного займа и наступившим вредом

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действия ответчиков по заключению договора беспроцентного займа сами по себе не относятся к недобросовестным.

При определении размера убытков конкурсный управляющий исходит из ставки рефинансирования, согласно которой банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ определяет, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих потенциальную возможность размещения в дату заключения договора займа от 07.08.2017 денежных средств ООО "Комфорт Сервис" во вклады в банках с начислением процентов по вкладам в размере ставки рефинансирования.

Проанализировав указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, недоказанности конкурсным управляющим причинения имущественного вреда ООО "Комфорт Сервис", неразумности либо недобросовестности действий бывшего руководителя Очкасова С.В., поскольку обязательства перед должником по договору займа со стороны ООО "УК "СДС" исполнены, заключение беспроцентного договора займа между аффилированными лицами не запрещено законом и само по себе не образует состав убытков по статье 15 ГК РФ.

2. 30.05.2017 между ООО "Комфорт Сервис" (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 85383/01-17 СГТ.

Предмет лизинга: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 г.в., срок: 24 месяца, сумма лизинговых платежей: 5 319 212,88 руб., авансовый платеж составляет 1 307 250 руб.

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем у ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" по цене 3 735 000 руб.

Предмет лизинга передан 07.06.2017 представителю ООО "Комфорт Сервис" по доверенности Емельянову Р.А.

За период с 31.05.2017 по 16.11.2017 ООО "Комфорт Сервис" уплатило АО "ВТБ Лизинг" по договору 2 367 535,62 руб.

01.01.2018 заключен договор перенайма N АЛПН 85383/01-17 СГТ к договору Лизинга N АЛ 85383/01-17СГТ от 30.05.2017 между ООО "Комфорт Сервис" (Прежний Лизингополучатель), ООО "УК "СДС" (Новый Лизингополучатель), АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель), по которому все права по основному договору перешли к Новому Лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.8 договора перенайма ООО "Комфорт Сервис" за организацию сделки оплатило комиссию 15 000 рублей.

Договор перенайма со стороны ООО "Комфорт Сервис" и ООО "УК "СДС" подписан Очкасовым С.В., какого-либо встречного предоставления ООО "Комфорт Сервис" от ООО "УК "СДС" не получило.

В результате совершения указанной сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) заинтересованных лиц - руководителя должника и ООО "УК "СДС", действовавших в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Общая сумма уплаченных денежных средств ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО ВТБ Лизинг составила 2 382 535,62 руб.

Заключение договора лизинга является недобросовестным действием со стороны руководителя должника Очкасова С.В., так как указанная сделка не отвечала интересам должника и совершена во вред последнему, о чем свидетельствует:

1) отсутствие производственной необходимости в покупке автомобиля бизнес-класса;

2) отсутствие какой-либо коммерческой выгоды от приобретения предмета лизинга;

3) наличие существенной непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в период заключения сделки.

По состоянию на 01.01.2018 стоимость переданного предмета лизинга составляла 3 700 000 руб., что подтверждается справкой от ООО "Капитал оценка".

Таким образом, заключение договора лизинга, а в последующем договора перенайма и передача предмета лизинга аффилированному лицу ООО "УК "СДС" повлекло убытки должника в размере уплаченных платежей по договору лизинга в размере 2 382 535,62 руб.

Кроме того, в отношении предмета лизинга были проведены следующие работы: работа по диагностике системы электрооборудования - 40 000 руб., программирование блока управления двигателем - 80 000 руб., ремонт электрооборудования - 34 000 руб.

Проведение указанного ремонта подтверждается данными из бухгалтерского учета, в частности, из программы 1С, где в комментариях к проводке указано: Прадо.

Помимо этого, на первичных документах содержится рукописная запись "Прадо". Общая сумма работ составила 154 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков составляет 2 536 535,62 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции какого-либо дохода должник от приобретения и возможного использования предмета лизинга не получил, разумная экономическая целесообразность приобретения автомобиля бизнес класса не доказана, должником понесены убытки в размере совершенных платежей по договору лизинга.

Согласно пояснений ответчика, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) приобретался обществом в целях развоза директора на деловые встречи с тем, чтобы поддерживать престиж предприятия.

В качестве доказательств использования автомобиля бизнес-класса в хозяйственной деятельности ООО "Комфорт Сервис" ответчиком представлены 12.05.2022 в материалы дела факсограммы, судебные повестки, деловые письма, пояснения контрагентов о прибытии Очкасова С.В. на деловые переговоры на ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO).

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что, приобретая автомобиль бизнес-класса, Очкасов С.В. действовал в личных интересах и приобретал предмет лизинга для личного использования за счет средств должника, то есть действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Учитывая наличие у юридического лица задолженности в крупном размере, приобретение автомобиля бизнес-класса специально для пребывания на деловые встречи и развоза документации не отвечает критерию разумности и экономической обоснованности.

Приобретение автомобиля бизнес-класса в лизинг во время рассмотрения (состоявшихся) десятков судебных процессов не свидетельствует о принятии ответчиком мер для погашения кредиторской задолженности, легковой транспорт не способствует производительности предприятия и не приносит дохода. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также признал недобросовестными действия Очкасова С.В. по заключению договора перенайма N АЛПН 85383/01-17 СГТ к договору лизинга N АЛ 85383/01-17 СГТ от 01.01.2018, посредством которого предмет лизинга был переоформлен на принадлежащую ему вторую компанию - ООО "УК "СДС", в которой он является единственным участником и руководителем.

Так, заявление о признании должника банкротом принято 25.12.2017, договор перенайма заключен 01.01.2018, то есть через 6 дней после принятия заявления о признании ООО "Комфорт Сервис" банкротом.

Договор перенайма заключен Очкасовым С.В. от имени должника в пользу заинтересованного лица ООО "УК "СДС" безвозмездно, должник какого-либо встречного предоставления по ней не получил, что Очкасовым С.В. в апелляционной жалобе не оспорено, равно как его правопреемниками в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Надлежащая бухгалтерская отчетность, которая подтверждала бы задолженность ООО "Комфорт Сервис" перед ООО "УК "СДС", в счет прекращения которой произведен зачет по договору перенайма N АЛПН 85383/01-17 СГТ от 01.01.2018 к договору лизинга N АЛ 85383/01-17 СГТ от 30.05.2017, отсутствует.

Действия Очкасова С.В. по приобретению предмета лизинга, заключению договора перенайма в пользу ООО "УК "СДС" являются недобросовестными, совершены в личных интересах и в ущерб интересам должника, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Очкасова С.В. по заключению двух договоров (лизинга, перенайма) и понесенными должником убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков с Очкасова С.В.

Выгода ООО "УК "СДС" состоит в уклонении от осуществления выплат по договору лизинга в размере 2 382 535,62 руб., а также получение предмета лизинга с дополнительным оборудованием стоимостью 154 000 руб.

ООО "УК "СДС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, от последнего получен ликвидный актив, ООО "УК "СДС" является выгодоприобретателем по заключенному договору перенайма N АЛПН 85383/01-17 СГТ к договору лизинга N АЛ 85383/01-17 СГТ.

Учитывая, что волю ООО "УК "СДС" формировал Очкасов С.В. как единственный участник и руководитель общества, в результате заключения договора перенайма убытки должнику причинены совместными действиями Очкасова С.В. и ООО "УК "СДС", при таких обстоятельствах указанные лица на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции учел, что сумма лизинговых платежей составляла 5 319 212,88 руб., в том числе лизинговый платеж 1 307 250 руб.

Дополнительно оплачена комиссия за организацию сделки в размере 57 294,90 руб.

Кроме того, в результате заключения договора перенайма должнику необходимо было оплатить комиссию в размере 15 000 руб.

ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "ВТБ Лизинг" перечислено 2 382 535,62 руб., что подтверждается актом сверки по данным ООО "Комфорт Сервис", а также актом сверки по данным АО "ВТБ "Лизинг".

В состав оплаченной суммы вошло: 57 294,90 руб. - комиссия за организацию сделки, 1 307 250 руб. - авансовый платеж, 15 000 руб. - комиссия за договор перенайма, 1 002 990,72 руб. - лизинговые платежи за 6 месяцев.

Стоимость предмета лизинга при приобретении составляла 3 735 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N АЛК 85383/01-17 СГТ.

Взыскание полных сумм, уплаченных по договору лизингу, обосновывается тем, что в результате заключения договора перенайма должник не получил ни предмет лизинга, ни возврат уплаченных лизинговых платежей, комиссий.

Фактически должнику причинен убыток в размере 2 382 535,62 руб., тогда как в свою очередь, ООО "УК "СДС", доплатив оставшиеся суммы по договору лизинга, получило в собственность ликвидное имущество - TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150.

Помимо этого, за счет ООО "Комфорт Сервис" в отношении предмета лизинга были проведены работы по установке доп. оборудования на сумму 154 000 руб.

Таким образом, общая сумма затрат на предмет лизинга за счет должника составила 2 536 535,62 руб.

Очкасов С.В. как руководитель должен был действовать в интересах ООО "Комфорт Сервис", вместе с тем при заключении договора с ООО "УК "СДС" Очкасов С.В. действовал в иных интересах, вступающих в противоречие с интересами должника ООО "Комфорт Сервис".

На момент передачи имущества у ООО "Комфорт Сервис" имелись непогашенные требования перед иными кредиторам, в том числе перед бюджетом, которым был причинен ущерб действиями директора по безвозмездной передаче имущества. Таким образом, факт причинения вреда кредиторам считается установленным.

Учитывая, что договоры дарения между юридическими лицами запрещены, а также учитывая факт использования Очкасовым С.В. в личных целях TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), суд первой инстанции верно заключил, что совместные действия ответчиков по передаче имущества в отсутствие на то оснований противоречат интересам должника ООО "Комфорт Сервис" как субъекта экономической деятельности.

В настоящем случае необоснованная выгода получена контрагентом по сделке ООО "УК СДС", действия которого совместно с действиями Очкасова С.В. были направлены лишь на получение личной выгоды в ущерб интересам должника, и причинили последнему убытки в сумме 2 536 535,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы Очкасова С.В. о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налога на добавленную стоимость апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возмещенный налог на добавленную стоимость не уменьшает сумму взыскиваемых убытков с ответчиков, чьи виновные действия причинили реальный ущерб должнику, носят самостоятельный и дополнительный характер по отношению к взысканной с ответчиков сумме убытков и поэтому не могут компенсировать или уменьшать ее размер.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в части требования о взыскании солидарно убытков с Очкасова С.В., ООО "УК "СДС" в размере 2 536 535,62 руб., вызванные заключением договора перенайма N АЛПН 85383/01-17 СГТ к договору лизинга N АЛ 85383/01-17 СГТ, в том числе 2 382 535,62 руб. уплаченные ООО "Комфорт Сервис" по договору лизинга, 154 000 руб., затраченные на работы в отношении предмета лизинга, обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность в размере 2 536 535,62 руб., со дня вступления в законную силу определения по день фактической уплаты задолженности, апелляционная жалоба Очкасова С.В. не содержит, его правопреемниками не приведены.

3. 21.09.2016 между ООО "Комфорт Сервис" (Арендатор) и Очкасовым С.В. (Арендодатель) заключен договор N 04/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: Марка, модель: SUZUKI GRAND VITARA, Регистрационный знак В 617 РС 89, Год выпуска - 2007, Цвет - БЕЖЕВЫЙ.

Пунктом 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 500 руб.

01.10.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 40 230 руб.

01.11.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 22 989 руб.

Всего по договору оплачено с НДС 1 052 895 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что о признаках неплатежеспособности свидетельствовало значительное количество судебных дел и исполнительных производств, информация о которых находится в свободном доступе на сайтах kad.arbitr.ru и https://fssprus.ru/iss/IP (арбитражные дела N N А70-10107/2016, А81-3077/2016, А81-5532/2016, А70-13715/2016, А81-6137/2016, А81-1369/2017, А70-4260/2017, А70-13663/2017)

Кроме того, согласно расчетных листков на работников за предприятием числилась задолженность по заработной плате, о чем не мог не знать ответчик.

Таким образом, как следует из заявления конкурсного управляющего, на протяжении 2016, 2017 годов ООО "Комфорт Сервис" имело существенную задолженность перед ОАО "УТГ-1", а также систематическую задолженность по выплате заработной платы работникам.

01.08.2016 между должником и ПАО "Уренгойтехинком" был заключен договор поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт. Согласно условиям данного договора ПАО "Уренгойтехинком" передавало нефтепродукты посредством заправки транспортных средств Должника по выдаваемым им пластиковым смарт-картам и по которым велся учет о количестве приобретенных ГСМ в месяц.

Так, за период с 2016 года по 2018 год за счет должника Очкасов С.В. приобрел топливо в количестве 16 056,44 литров на сумму 558 177,28 руб., при этом путевые листы не содержат большую часть обязательной информации, их большая часть изготовлена заблаговременно (заранее), напечатана с применением компьютера, а именно пропечатан маршрут следования, время выезда и возвращения на стоянку, начальный и конечный пробег автомобиля; отсутствует отметка о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, не имеется сведений о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Помимо выплаты арендных платежей и оплаты покупки ГСМ в отношении арендуемых обществом транспортных средств регулярно проводились ремонтные работы, оплата за которые также производилась за счет средств ООО "Комфорт Сервис".

Так, только автомобиль Очкасова С.В. SUZUKI GRAND VITARA в 2017 году был отремонтирован за счет должника на сумму 137 960,60 руб.

Согласно позиции заявителя, в результате совершения указанной сделки из ООО "Комфорт Сервис" были выведены денежные средства в размере 1 686 492,85 руб., между ООО "Комфорт Сервис" и Очкасовым С.В. был создан формальный документооборот с целью прикрытия необоснованных перечислений денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Комфорт Сервис" имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом, которым был причинен ущерб оспариваемыми сделками.

При этом фактически транспортное средство по оспариваемому договору во владение ООО "Комфорт Сервис" не поступало, данным транспортным средством пользовался только Очкасов С.В. для исполнения своих же трудовых обязанностей в свое рабочее время, а после окончания рабочего дня пользовался транспортным средством в своих личных целях. Более того, не ясны ежемесячные расходы на бензин по 500 литров, ответчик не пояснил, куда расходовался такой большой объем ГСМ. Путевые листы с Очкасовым С.В., начиная с сентября 2017 года, отсутствуют, ответчиком не представлены. Объем расходов ГСМ был установлен из выписки, представленной ПАО "Уренгойтехинком". 28.07.2016 ИП Колесниковым И.М. выполнены ремонтные работы в отношении ТС Suzuki grand vitara для ООО "Комфорт Сервис" на сумму 69 030 руб.: - ремонт электропроводки на а/м Suzuki grand vitara - 26 850 руб. - диагностика, ревизия и ремонт отопителя вебасто на ам ГАЗ 2217 гос. N А261КК89 (конкурсный управляющий не располагает информацией, кому принадлежит указанное транспортное средство); - ремонт блока управления двигателем - 24 130 руб. 26.08.2016 ИП Колесниковым И.М. выполнены ремонтные работы в отношении ТС Suzuki grand vitara для ООО "Комфорт Сервис" на общую сумму 29 970 руб.: - ремонт генератора на а/м Suzuki grand vitara - 22 970 руб. - диагностика неисправности и определение причины неисправности - 7 000 руб. Указанные работы подтверждаются актом N 73 от 26.08.2016. Работы оплачены ООО "Комфорт Сервис" в полном объеме. 29.11.2016 между ООО "Комфорт Сервис", в лице генерального директора Очкасова С.В., заключен договор с ИП Колесниковым И.М. на оказание услуг по установке дополнительного оборудования. Работы проводились в отношении ТС Suzuki grand vitara, что подтверждается выписками из программы 1С, где отражены комментарии ответственного бухгалтера: "ремонт сузуки", а также тем, что указанные суммы отнесены на отдельный бухгалтерский счет N 23. Общая сумма работ составила 590 500 руб., что подтверждается актом N 96 от 29.11.2016, которые были оплачены ООО "Комфорт Сервис" в полном объеме. ООО "Лидерсервис" произвело ремонтные работы ТС Suzuki grand vitara на общую сумму 56 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: - акт от 05.07.2018 на сумму 14 900 руб. - акт от 23.07.2018 на сумму 21 100 руб. - акт от 24.07.2018 на сумму 6 200 руб. - акт от 07.06.2018 на сумму 13 800 руб. ООО "Ямал-Авто" произвело ремонтные работы ТС Suzuki grand vitara на общую сумму 137 960,6 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: - заказ-наряд N ЯАЗН076481 от 14.11.2016 на сумму 5 151,40 руб. - заказ-наряд N ЯАЗН076574 от 07.12.2016 на сумму 8 302,40 руб. - заказ-наряд N ЯАЗН080042 от 30.12.2016 на сумму 3 000 руб. - заказ-наряд N ЯАЗН083336 от 16.02.2017 на сумму 50 600,40 руб. 27 А81-10636/2017 - акт N ЯАЗН085823 от 22.03.2017 на сумму 2 000 руб. - акт N ЯАЗН087152 от 07.04.2017 на сумму 44 301,60 руб. - акт N ЯАЗН090840 от 22.05.2017 на сумму 6 602,80 руб. - акт N ЯАЗН093807 от 21.06.2017 на сумму 2 500,80 руб. - заказ-наряд N ЯАЗН093590 от 04.07.2017 на сумму 8 400 руб. - акт N ЯАЗН095419 от 11.07.2017 на сумму 7 101,20 руб. Очкасов С.В. фактически ремонтировал и улучшал свое транспортное средство за счет средств Должника. Например, по акту N 96 от 29.11.2016, подписанному между должником и ИП Колесниковым И.М., видно, что большая часть работ относится к модернизации транспортного средства, установки сигнализации, а не ремонту ТС.

В дополнительном отзыве от 17.03.2021 Очкасов С.В. указал, что ТС Suzuki Grand Vitara использовалось исключительно как служебный автомобиль и никак не в личных целях. Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что ТС Suzuki Grand Vitara не использовалось в служебных целях, указывая, что для аварийных целей ООО "Комфорт Сервис" арендовало у ИП Емельянова Р.А. два транспортных средства - ГАЗ-2752. В данном случае конкурсный управляющий очевидно не учитывает специфику работы должника, количество домов на обслуживании (около 80 домов), количество штата сотрудников (в 2016 г. в среднем около 85 человек, к 2019 году в среднем около 25). Действительно, для аварийных работ необходимы автомобили (арендовали ГАЗ), однако для служебных поездок бухгалтеров, юристов, экономистов также требовался служебный транспорт, который использовался ежедневно.

Так, например, постоянно (ежедневно) требовалось рассылать (отвозить) счета, акты сверки, претензии, письма, выезжать в прокуратуру, ГЖИ, администрацию и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются журналами учета заявок от граждан, журналами входящей и исходящей корреспонденции, журналами счетом и т.д. Как следует из письменных возражений конкурсного управляющего от 17.03.2021, помимо оспариваемых договоров аренды с 7 сотрудниками, должник также заключал договоры аренды с иными сотрудниками, стоимость аренды с которыми составляла 500 рублей. То есть помимо предмета лизинга, у Должника были договоры аренды еще с 12-ю сотрудниками.

Также конкурсный управляющий принимает во внимание доводы Соловьева А.В., который в рамках обособленного спора N А81-10636-54/2017 пояснил, что его транспортное средство использовалось им для контроля работы начальников участков, участия в проверках контрольных и надзорных органов, в большей части именно Соловьев А.В. занимался получением счетов на оплату, ТМЦ.

В материалы дела представлены ответы управляющих компаний, в том числе ответ ООО "Сити Сервис", согласно которому они арендуют всего 3 транспортных средства, при том условии, что у них в управлении находится 96 домов, то есть даже больше, чем было в ООО "Комфорт Сервис".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ассоциация ГРЭЙД" N 007- Н/2021 рыночная стоимость права аренды транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в., по состоянию на 01.10.2016 в г. Новый Уренгой, составляет 98 640 рублей в год или 8 220 рублей в месяц.

Тогда как в оспариваемом договоре размер арендной платы с 01.10.2016 составлял 40 230 руб., а с 01.11.2018 - 22 989 руб.

Помимо того, что сделка изначально заключена в интересах Очкасова С.В. лично, конкурсный управляющий полагает, что она является мнимой, в реальности не исполнялась, что подтверждается путевыми листами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, которые не отражают объективные данные в части пробега транспортного средства, составлены формально. Кроме того, со всеми начальниками участков, их заместителями, заместителем руководителя были аналогичные договоры аренды и необходимость ежедневных поездок для контролирования сотрудников не имелась.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику - Очкасову С.В. N 19-лс от 19.04.2017 срок предоставления отпуска - с 28.04.2017 по 27.05.2017. Однако согласно имеющемуся путевому листу Очкасов С.В. за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 во время отпуска использовал автомобиль по договору аренды с ООО "Комфорт Сервис", а расход горючего за указанный период указан 200 литров.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недействительности договора аренды.

Разрешая спор в указанной части и отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый договор N 04/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом совершен 21.09.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2017. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2021 по ходатайству Очкасова С.В. судом назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости, в том числе права аренды транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в., в г. Новый Уренгой.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ассоциация ГРЭЙД" N 007- Н/2021 рыночная стоимость права аренды транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в., по состоянию на 01.10.2016 в г. Новый Уренгой, составляет 98 640 руб. в год или 8 220 руб. в месяц.

Ответчиком представлены письменные возражения на выводы экспертного заключения N 007-Н/2021, согласно которым в представленном заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный судом вопрос перед экспертом; не установлена рыночная стоимость права аренды ТС в г. Новый Уренгой, эксперт произвел расчет рыночной стоимости объекта экспертизы SUZUKI GRAND VITARA, а не рыночной стоимости права аренды. Во всем экспертном заключении отсутствуют объекты для сравнения (аналоги), аналогичные ТС со схожими техническими и потребительскими данными в г. Новый Уренгой (условия Крайнего севера). Эксперт провел экономический расчет возможного дохода, опираясь на формулы экономического расчета, без учета реального предложения стоимости права аренды в г. Новый Уренгой (нет ни одного рассмотренного предложения, вместо этого рассматриваются предложения о продаже в г. Москва и г. Новосибирск, Томск, Тюмень), произведена формула расчета возможного экономического (не рыночного) дохода без анализа сделок по аренде в г. Новый Уренгой.

Суд первой инстанции заключил об обоснованности возражений Очкасова С.В., в связи с чем выводы, изложенные в экспертном заключении, во внимание не приняты.

Таким образом, неравноценность дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018, которым установлена арендная плата в размере 22 989 руб., конкурсным управляющим не обоснована и суду не раскрыта; материалы дела не содержат доказательств совершения сделки по завышенной по отношению к рыночной цене.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно заключения эксперта, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о завышении стоимости аренды нельзя признать подтвержденными.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях, в том числе в целях защиты имущественных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно заключил о недоказанности заявителем совершения сделок по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, оснований полагать, что перечисление арендных платежей имело основание вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется

При этом конкурсным управляющим также заявлены доводы о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Доводы конкурсного управляющего о неиспользовании транспортного средства в деятельности должника, об использовании автомобиля только в личных целях Очкасова С.В. опровергаются ежедневным пробегом ТС и расходами на ГСМ, на значительность которых указывает сам конкурсный управляющий, а также использованием авто во время отпуска Очкасова С.В.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что служебный автомобиль использовался крайне интенсивно, необходимо было его обслуживать, данное обстоятельство подтверждается также страховым свидетельством, где указан неограниченный круг лиц, допущенный к управлению ТС.

Транспортное средство эксплуатировалось на Крайнем севере, в большинстве своем автомобиль не глушился, так, например, зимой 2017 г. температура опускалась до - 47 градусов и глушить автомобиль в течение работы было просто технически опасно, кроме того, ТС часто выезжало в отделенные районы (служебные поездки), такие как ремонтная база, аэропорт, поездки на переговоры и согласования с контрагентами (Коротчаева - 70 км., Надым - 250 км, Пангоды - 100 км и т.д.).

Доводы конкурсного управляющего о наличии у иных управляющих организацией в аренде только трех транспортных средств во внимание судом первой инстанции не приняты, поскольку не представлена информация о наличии/отсутствии у таких организаций автомобилей в собственности.

Наличие в аренде у должника еще 12 транспортных средств само по себе не свидетельствует о мнимости договора с Очкасовым С.В. с учетом предоставления последним доказательств использования автомобиля в хозяйственной деятельности должника.

При этом наличие недостатков в оформлении путевых листов не может являться безусловным доказательством того, что спорное транспортное средство не использовалось должником, поскольку арендатор принял к бухгалтерскому учету и признал составленные сторонами путевые листы как надлежаще оформленные.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, мнимость оспариваемой сделки, вопреки доводам конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждается.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемых частях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова