Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-15251/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15251/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтепродукт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896 ОГРН 1138904003952) Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Сервиснефтепродукт" (ИНН 8904038852 ОГРН 1028900621815, адрес: 629300, г. Новый Уренгой, Западная промзона) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис"

(ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис".

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Определением суда от 24.03.2021 дело N А81-10636/2017 передано на рассмотрение судье Джанибековой Р.Б.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 24.05.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 30.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.11.2021.

Конкурсный управляющий Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась 19.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 2 аренды нежилого здания от 01.03.2017, заключенного между ООО "Комфорт Сервис" и обществом с ограниченной "Сервиснефтепродукт" (далее - ООО "Сервиснефтепродукт", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервиснефтепродукт" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 097 600 руб.

Определением суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Сервиснефтепродукт", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда ЯНАО от 10.06.2020 по делу N А81-10636/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 определение Арбитражного суда ЯНАО от 10.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 04.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Сервиснефтепродукт, и применении последствий недействительности сделки удовлетворено;. признан недействительным договор N 2 аренды нежилого здания от 01.03.2017, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "Сервиснефтепродукт". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервиснефтепродукт" в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежных средств в размере 1 097 600,00 руб. Также с ООО "Сервиснефтепродукт" в пользу ООО "Комфорт Сервис" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серфиснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Серфиснефтепродукт" ссылается на следующее:

- судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы;

- экспертное заключение ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" эксперта Курашова Е.К. не является допустимым доказательством;

- вывод суда о фактической аффилированности ООО "Сервиснефтепродукт" и должника в лице Очкасова С.В. сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела;

- возникновение у ООО "Комфорт Сервис" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Также не свидетельствует о неплатежеспособности должника подача исков к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ООО Сервиснефтепродукт (Арендодатель) и ООО КОМФОРТ СЕРВИС (Арендатор) заключен договор 2 аренды нежилого здания от 01.03.2017. Согласно условиям данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, общей площадью 128 м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности согласно СГРП 89 АА 311611 от 22.12.2014, именуемое далее - Объект, с целью размещения в нем транспортных средств и оборудования (пункт 1.1. Договора).

Срок действия договора определен пунктом 2.1.: "Настоящий договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017, и считается заключенным на неопределенный срок".

За использование Объекта, указанного в пункте 1.1. Договора, Арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения Договора в размере 1 715 рублей 00 копеек за 1 м площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 219 520 рублей 00 копеек, НДС не облагается, за каждый месяц, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, включительно (пункт 5.1. Договора).

Арендодатель направляет счет-фактуру и акты сдачи-приемки выполненных работ в бухгалтерию ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Второй экземпляр, надлежаще оформленного Акта Арендатор обязан вернуть в бухгалтерию ООО "Сервиснефтепродукт" не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3. Договора).

За период с 01.03.2017 по 30.04.2018 Кредитор оказал Должнику услуги по договору N 2 аренды нежилого здания от 01.03.2017 на общую сумму 3 073 280 рублей 00 копеек. Должником была частично оплачена арендная плата на общую сумму 1 097 600, 00 руб.

03 июля 2018 года ООО "Сервиснефтепродукт" направило заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис" задолженности в размере 4 275 680 рублей 00 копеек, в том числе по договору N 2 аренды нежилого здания от 01.03.2017 в размере 1 975 680 рублей 00 копеек за период с августа 2017 года (оплачено частично) по апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.05.2019 включено требование ООО "Сервиснефтепродукт" в размере 2 828 080 рублей 00 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис". Требование же кредитора в сумме 1 447 600 рублей 00 копеек за период декабрь 2017 год по апрель 2018 года (включительно) относится к текущим платежам и не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис", то есть в этой части требований подлежит прекращению.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Комфорт Сервис" и ООО "Сервиснефтепродукт" являются аффилированными лицами, сделки недействительны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" возбуждено определением от 25.12.2017.

Оспариваемый договор N 2 аренды нежилого здания заключен должником 01.03.2017 - после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что имеется совокупность признаков, которые свидетельствуют о фактической аффилированности руководителя ООО "Сервиснефтепродукт" в лице Колесника В.В. и должника в лице Очкасова С.В.

Апелляционная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется совокупность признаков, свидетельствующих о фактической аффилированности ООО "Сервиснефтепродукт" и должника в лице Очкасова С.В. Так, руководителем ООО "Сервиснефтепродукт" и его участником с размером доли 50% является Колесник В.В.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены скриншоты файловой системы с сервера ООО "Комфорт Сервис", на котором имеются документы в текстовом формате Word с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис" как от имени ООО "Сервиснефтепродукт", так и ИП Колесник В.В. На представленных скриншотах видно, что по времени последнего изменения (редактирования) данные файлы изменены 02.07.2018 в 15 часов 53 минуты. 03.07.2018 как ООО "Сервиснефтепродукт", так и ИП Колесник В. В. направили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования ИП Колесник В.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис" 07.05.2019, ООО "Сервиснефтепродукт" 30.04.2019.

В отзыве от 09.10.2020 ООО "Сервиснефтепродукт" по запросу суда прямо подтвердило, что заявление от ООО "Сервиснефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис" подготовил сотрудник должника - Коровач Е.В. Факт подготовки работниками должника заявления о включении в реестр требований кредиторов должника за кредитора сам по себе уже указывает на общность интересов ООО "Сервиснефтепродукт" и должника в лице Очкасова С.В. и наличие между ними фактической аффилированности.

Как верно отмечено судом первой инстанции на факт аффилированности указывает доступ Колесник В.В. к внутренним документам ООО "Комфорт Сервис". В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются также сделки, заключенные непосредственно с ИП Колесник В.В., в рамках обособленного спора N А81-10636- 63/2017. В рамках данного дела Колесник В.В. представлен отзыв от 12.11.2020 на странице 3 в абзаце 5 котором Колесник В.В. ссылался на письмо, которое было адресовано временному управляющему Гавриловой Г.Г. Также представил копию данного письма. Наличие данного письма у ИП Колесник В.В. подтверждает доводы конкурсного управляющего о доверительных отношениях с Очкасовым С.В., который предоставил данное письмо Колесник В.В. Аналогичные доводы заявляли и бывшие работники ООО "Комфорт Сервис", с которыми оспаривались сделки, у которых был тот же самый представитель, что и у Очкасова С.В., ООО УК "Стройдомсервис". Это является еще одним обстоятельством, указывающим на согласованность действий и схожую процессуальную позицию в рамках защиты по предъявленным требованиям.

Кроме того, Очкасов С.В. оперативно представляет информацию ООО "Сервиснефтепродукт", тогда как на запросы суда, конкурсного управляющего не отвечает. Так, в материалах дела имеется письмо от 30.09.2020, адресованное Очкасову С.В., в котором ООО "Сервиснефтепродукт" просит предоставить ответы на ряд вопросов. 02.10.2020 Очкасов С.В. уже предоставил ответ ООО "Сервиснефтепродукт", тогда как в рамках обособленного спора N А81-10636-36/2017 по оспариванию сделок с ИП Казаковым А.И., Очкасов С.В., как руководитель ООО "УК "СДС", ни на запросы конкурсного управляющего, ни на запросы суда информацию не предоставил.

О доверительных и дружеских отношениях между Очкасовым С.В. и Колесник В.В. (руководитель ООО "Сервиснефтепродукт") свидетельствует то, что как указывает Очкасов С.В. в письме от 02.10.2020, так и ответчик, в конце декабря 2017 года погрузчики по договору аренды N 01 от 01.01.2017 были возвращены ООО "Сервиснефтепродукт". Вместе с тем, каких-либо актов приема-передачи о возврате составлено не было. Кроме того, ни ответчик, ни Очкасов С.В. не могут назвать точную дату передачи погрузчиков, лишь абстрактно указывая, что они были переданы в декабре 2017 года. В материалах дела имеется уведомление N 291 от 19.02.2018, которое в этот же день было получено ИП Колесник В.В., и согласно которому ООО "Комфорт Сервис" просило расторгнуть договор с 01.01.2018. Все эти обстоятельства указывают на дружеские отношения.

На основании изложенного, принимая во внимание условия заключения сделок и отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного равноценного предоставления, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о наличии между ООО "Комфорт Сервис" в лице генерального директора Очкасова С.В. и ООО "Сервиснефтепродукт" в лице генерального директора Колесника В.В. фактической аффилированности на момент заключения спорных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Как верно установил, суд первой инстанции, в подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на то, что в отношении должника за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 были взысканы значительные суммы:

21.10.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 10107/2016 взыскана задолженность в размере 3 775 051,59 рублей, 41 503 рублей расходов по оплате госпошлины.

10.11.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" по делу N А81-3077/2016 взыскана задолженность в размере 1 816 905 рублей 66 копеек.

08.12.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "Уренгойгорводоканал" по делу N А81-5532/2016 взыскана задолженность в размере 1 302 227 рублей 64 копейки.

17.01.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 13715/2016 взыскана задолженность в размере 20 084 892 рубля 99 копеек, а также 123 424 рубля расходов по оплате государственной пошлины (задолженность за период с января по июнь 2016 года).

21.02.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Градорика" по делу N А81-6137/2016 взыскано 1 376 152 руб. 91 коп.

12.07.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ТСН "Геолог-17" по делу N А81- 1369/2017 взыскано 3 710 098 руб. 02 коп.

13.07.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 4260/2017 взыскано 24 536 330 руб. 52 коп.

Задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 01.09.2017 в отношении должника имелось значительное количество исполнительных производств.

Также о наличии существенной задолженности по итогам 2016 года свидетельствуют данные с сайта https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/archive/8638645/90, где указано, что общая задолженность по тепловой энергии должника составляет 87 329 142 руб. 27 коп.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества в месяц.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права аренды в месяц с учетом стоимости обслуживания объекта (коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО) по состоянию на 01.03.2017 следующего имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, площадь: 128 кв.м., целевое назначение имущества: гараж, с учетом фактического использования имущества.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" Курашову Евгению Константиновичу.

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения от 16.09.2021 N 93 итоговая рыночная величина (размер) арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, площадь: 128 кв.м., составляет 72 064,00 руб.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно указано конкурсным управляющим, подтверждают факт того, что договор аренды заключен по цене, которая существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств иного свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника и совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является верным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Верен и вывод о том, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом (судом установлено, что ответчик входил в круг доверенных лиц должника), осведомленность ООО "Сервиснефтепродукт" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО "Сервиснефтепродукт" располагало исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах, отдавало себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие и доказанность совокупности всех обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор N 2 аренды нежилого здания от 01.03.2017 верно признан недействительными.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как:

- эксперт в своем заключении не указал в исследовательской части заключения, каким образом им были учтены расходы на содержание нежилого помещения площадью 128 кв. м.

- экспертиза проводилась без осмотра объекта оценки.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы, заявленные ООО "Сервиснефтепродукт" для назначения дополнительной экспертизы, фактически относятся к назначению повторной экспертизы.

Однако основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, так как:

- при подготовке экспертного заключения экспертом был использован сравнительный метод оценки;

- экспертом были использованы объекты-аналоги, арендная плата по которым включает в себя эксплуатационные расходы на данные объекты (тепловая энергия, электроэнергия);

- при ретроспективной оценке осмотр объекта оценки не осуществляется.

Таким образом, ходатайство ООО "Сервиснефтепродукт" о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова