Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-6841/21 по делу N А81-8984/2020

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А81-8984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джураевой Ольги Геннадьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.), принятое по делу N А81-8984/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (119261, город Москва, Ленинский проспект, дом 72/2, ИНН 7729265128, ОГРН 1027739498324) к индивидуальному предпринимателю Джураевой Ольге Геннадьевне (ИНН 890507730282, ОГРН 319890100005602) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Джураевой (прежняя фамилия - Маринко) Ольге Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании 206 599 руб. 28 коп., в том числе 197 225 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда и 9 374 руб. 28 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 26.11.2019 по 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2020 (судья Никитина О.Н.), принятым путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу общества взыскано 198 072 руб. 37 коп., в том числе 197 225 руб. основной задолженности, 847 руб. 37 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 06.09.2020 по 12.10.2020, а также 6 714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, суды ошибочно не учли, что согласованные в договоре работы выполнены им в полном объеме, результат работ передан обществу и принят им без замечаний. Кроме того, предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку представленные в материалы дела обществом доказательства не раскрыты перед предпринимателем заблаговременно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2019 N 19/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался своими силами выполнить работу по монтажу противопожарных перегородок в торговом центре "Клубника", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, дом 90, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали подлежащую уплате сумму в размере 255 495 руб., в том числе 172 295 руб. стоимость приобретаемых подрядчиком материалов и 83 200 руб. оплата работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата 100 % стоимости материалов и 30 % стоимости работ осуществляется в течение 3 дней после его подписания. Оставшаяся сумма подлежит уплате в течение 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы до 25.11.2019.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней.

Платежным поручением 25.11.2019 N 126301 общество уплатило предпринимателю аванс в размере 197 255 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по выполнению работ, общество направило в его адрес уведомление о расторжении договора от 27.08.2020 N 20.

Полагая, что сумма уплаченного предпринимателю аванса является неосновательным обогащением, общество направило ему претензию с требованием о возврате 197 255 руб., а также процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату указанных средств.

Оставление претензии без удовлетворения обусловило обращение общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 310, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Приняв во внимание прекратившуюся между сторонами договорную связь, исходя из доказанности факта перечисления обществом аванса в отсутствие подтвержденности выполнения работ со стороны предпринимателя, апелляционный суд нашел иск обоснованным частично, исключив из заявленного истцом периода начисления санкций временной промежуток с 26.11.2019 по 06.09.2020, с учетом установленной судом даты расторжения договора.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что предприниматель не оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканных процентов за неисполнение денежного обязательства.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, рассматривая жалобу предпринимателя как жалобу именно на этот судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом и не имеет силы.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Обзора N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вопреки возложенной на участников арбитражного процесса обязанности доказывать заявленные доводы и возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ), предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств осуществления встречного предоставления в адрес общества и должен нести негативные последствия своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе предпринимателя отменил решение суда первой инстанции и перешел на правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что означает обеспечение ответчику полного права на представление любых относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46) без ограничений, содержащихся в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако утверждающий о выполнении работ предприниматель подобных доказательств не представил.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение предпринимателя, выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполненных работ и разрешил дело в пользу общества (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод предпринимателя о нарушении апелляционным судом положений арбитражного процессуального закона о нераскрытии обществом заблаговременно доказательств суд округа отклоняет, руководствуясь следующим.

Во-первых, общество представило доказательства в материалы дела, изначально рассматриваемое в порядке упрощенного производства, что означает возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и информационную систему "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) (пункты 24.3, 24.4, 24.6, 24.8, 24.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Об отсутствии такой возможности предприниматель не заявляет.

Более того, на момент рассмотрения дела судами вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 N 440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесший изменения в часть 1 статьи 41 АПК РФ, в соответствии с которым возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде уже была обеспечена в отношении дел, рассматриваемых в общеисковом порядке.

Общество в ходе рассмотрения регулярно заявляло ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и не испытывало к тому препятствий.

Во-вторых, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является подрядчик. Доказывание заказчиком отрицательного факта невыполнения работ подрядчиком невозможно, так как в сферу процессуальной обязанности заказчика по доказыванию по обстоятельствам настоящего дела входит только подтверждение фактов заключения договора и выплаты аванса. В деле соответствующие документы имеются.

Указанные обстоятельства предприниматель не оспаривает и не поясняет, отсутствие каких именно доказательств, не раскрытых обществом, помешало предпринимателю должным образом подтвердить свои возражения о том, что работы фактически выполнены.

В-третьих, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство требует от участников оборота соответствия их действий стандарту поведения, ожидаемого от любого участника экономических отношений, в том числе исполнения вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество направляло предпринимателю документы, касающиеся настоящего спора, по адресу, указанному самим предпринимателем в заключенном между сторонами договоре (раздел 12).

Предприниматель не уведомлял общество об изменении адреса. Кассационная жалоба также снабжена информацией об адресе предпринимателя, который содержится в договоре. Следовательно, данный адрес являлся единственным ориентиром для цели почтовой связи, которым могло и должно было руководствоваться общество.

В этой связи содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства суд округа оценивает как проявление противоречивого, недобросовестного поведения, направленного на обжалование под любым предлогом вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

Аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к обоснованному выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобный анализ доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым, в том числе относится суд апелляционной инстанции.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А81-8984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин