Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-6964/21 по делу N А27-23676/2018

город Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А27-23676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Чеботарева Владимира Леонидовича на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-23676/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 4246006754, ОГРН 1064246016977), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Пиминова Максима Анатольевича к Чеботареву Владимиру Леонидовичу и Аникиной Нине Борисовне о солидарном взыскании 2 975 000 руб. в возмещении убытков.

С использованием веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - Шкляр Е.А. по доверенности от 23.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - должник, ООО "Благоустройство"), конкурсный управляющий должником Пиминов Максим Анатольевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Чеботареву Владимиру Леонидовичу и Аникиной Нине Борисовне о солидарном взыскании 2 975 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Чеботарева В.Л. 2 975 000 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Аникиной Н.Б. отказал.

Постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Чеботарев В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, поскольку выводы судов о наличии оснований для привлечения Чеботарева В.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и включающий в себя: факт причинения убытков, их размер, противоправные и виновные действия Чеботарева В.Л.

(их недобросовестность и (или) неразумность), причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, не доказан.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Благоустройство" с 04.05.2007 и до момента введения конкурсного производства являлся Чеботарев В.Л., учредителями общества с 11.12.2009 - Чеботарев В.Л. с долей участия 80 процентов уставного капитала и Аникина Н.Б. с долей участия 20 процентов уставного капитала.

Управляющим при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что в период с 14.07.2016 по 14.04.2017 ООО "Благоустройство" перечислило Самохину Владимиру Викторовичу 2 975 000 руб. с назначением платежа "по договору купли продажи от 13.07.2016".

В подтверждение обоснованности указанного перечисления Самохину В.В. Аникиной Н.Б. (бывший главный бухгалтер и участник ООО "Благоустройство") предоставлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") от 13.07.2016 (далее - договор купли продажи).

Согласно условиям договора купли-продажи Самохин В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Тепло" Чеботареву В.Л. и Аникиной Н.Б. в равных долях, стоимостью 3 000 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения действиями Чеботарева В.Л. должнику убытков в размере 2 975 000 руб., поскольку он произвел расчет по собственным обязательствам и, тем самым, причинили убытки должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

На ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что все представленные платежные поручения на сумму 2 975 000 руб. подписаны от имени Чеботарева В.Л., решений общего собрания участников об одобрении сделок по перечислению денежных средств в пользу Самохина В.В. участниками общества, в том числе Аникиной Н.Б., не принималось, доказательств того, что Аникина Н.Б. своими действиями способствовала образованию убытков не представлено, суды правомерно взыскали 2 975 000 руб. в возмещение убытков с Чеботарева В.Л.

Ответчик не опроверг доводы, заявленные управляющим аргументы, не представил доказательств того, что он действовал исходя из обычных условий делового оборота и возвратил денежные средства своему обществу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника убытков в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова