Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-7520/21 по делу N А70-21104/2020

г. Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А70-21104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кашина Сергея Константиновича на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-21104/2020 о взыскании расходов по иску Кашина Сергея Константиновича (Тюменская область, Тюменский район, п. Московский) к обществу с ограниченной ответственностью "Емангильский" (626011, Тюменская область, Нижнетавдинский район, д. Большая Заморозовка, ул. Малая, д. 26, ОГРН 1087232029884, ИНН 7203220004) о признании недействительным решения общего собрания участников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижовкин Андрей Александрович (г. Тюмень), Коробова Наталья Александровна (г. Тюмень).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Емангильский" Кашин Сергей Константинович (далее - Кашин С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Емангильский" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чижовкин Андрей Александрович (далее - Чижовкин А.А.), Коробова Наталья Александровна (далее - Коробова Н.А.).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Кашина С.К. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Кашина С.К. в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кашин С.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследованы фактические обстоятельства несения обществом судебных расходов; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; в течение 2020 года ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, доказательств внесения денежных средств в кассу общества через банк не представлено, таким образом, судом не исследованы обстоятельства фактической оплаты ответчиком юридических услуг; ответчиком не обоснована необходимость привлечения трех представителей к участию в деле; считает, что исходя из принципов разумности и соразмерности, общий размер взысканных судебных расходов не может превышать 15 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, 10.12.2020 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой дом" (исполнитель) заключен договор N Ю07-12/20 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в качестве ответчика в судебном процессе по гражданскому делу N А70-21104/2020.

Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 указанного договора).

Ответчик произвел оплату услуг, предусмотренных данным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 10.12.2020.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг по договору от 28.12.2020 исполнителем услуги оказаны в полном объеме на сумму 70 000 руб.

28.01.2021 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой дом" (исполнитель) заключен договор N Ю03-01/21 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Кашина С.К. на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Стоимость услуг по данному договору была установлена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 данного договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 4 от 28.01.2021 ответчик произвел оплату услуг на сумму 30 000 руб.

23.03.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги надлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с истца 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключенных договоров, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с истца 50 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов является явно чрезмерной и не может превышать 15 000 руб., направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не обоснована необходимость привлечения трех представителей к участию в деле, отклоняется судом округа, поскольку привлечение ответчиком представителей является способом реализации своих процессуальных прав; привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Согласно условиям договоров об оказании юридических услуг, общая стоимость оказываемых услуг определяется исходя из учета сложности рассматриваемого спора и необходимости совершения процессуальных действий для защиты интересов ответчика, а не из количества привлеченных к участию в деле представителей.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств не принимаются судом округа, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае учитывая, что приведенные Кашиным С.К. в обоснование данного ходатайства доводы носят формальный характер, не основаны на доказательственной базе, не вызывают сомнений в представленных ответчиком документах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства фактической оплаты ответчиком юридических услуг, отклоняются судом округа.

Судами установлено, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера, подтверждающая принятие исполнителем денежных средств в общем размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг, содержат подписи принявшего денежные средства лица, а также подпись и паспортные данные выдавшего деньги лица.

Таким образом факт выдачи и получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что расходные кассовые ордера являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко