Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-8199/21 по делу N А45-36210/2020

г. Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-36210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Евгении Владиславовны на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-36210/2020 по иску Орлова Игоря Владиславовича в интересах закрытого акционерного общества "Стройкоминвест" (633102, Новосибирская область, г. Обь, тер. Аэропорт Толмачево, здание РСУ, этаж 1, оф. 1, ИНН 5403155729, ОГРН 1025401306369) к Соколовой Евгении Владиславовне о взыскании в пользу общества убытков в размере 4 778 310 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шикин Валерий Юрьевич, Солопов Андрей Петрович.

Суд установил:

Орлов Игорь Владиславович (далее - Орлов И.В., истец) в интересах закрытого акционерного общества "Стройкоминвест" (далее - ЗАО "Стройкоминвест", общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Соколовой Евгении Владиславовне (далее - Соколова Е.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 239 652 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Шикин Валерий Юрьевич (далее - Шикин В.Ю.), Солопов Андрей Петрович.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Соколовой Е.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 3 528 408 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Соколова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что возврат суммы займа в размере 340 000 руб. осуществлялся на основании решения о предоставлении займа, принятого общим собранием акционеров, в связи с поступлением заявлений Шикина В.Ю. о возврате суммы займа в размере 340 000 руб.; ответчик полагает, что общество не утратило возможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ОбьРемСтрой" (далее - ООО "ОбьРемСтрой").

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Стройкоминвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002.

С 11.08.2015 Соколова Е.В. является директором общества.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества 3 528 408 руб. 65 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов относительно взыскания с ответчика убытков по эпизоду о возвращении Шикину В.Ю. суммы займа в размере 340 000 руб., осуществленному по его заявлению, а также по эпизоду о взыскании с ООО "ОбьРемСтрой" дебиторской задолженности, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат суммы займа в размере 340 000 руб. осуществлялся на основании решения о предоставлении займа, принятого общим собранием акционеров, в связи с поступлением заявлений Шикина В.Ю. о возврате суммы займа в размере 340 000 руб., являлся предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2006 общим собранием акционеров общества принято решение предоставить обществу заем на покупку земельных участков на общую сумму 1 726 425 руб. 10 коп, от каждого акционера - 575 474 руб. в срок до 01.04.2007.

Соколовой Е.В. в материалы дела представлены заявления Шикина В.Ю. о возврате займа в общей сумме 340 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства внесения Шикиным В.Ю. денежных средств в качестве займа в кассу либо на расчетный счет общества, также не представлено доказательств передачи Соколовой Е.В. Шикину В.Ю. суммы займа в указанном размере.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о факте получения и возврата обществом займа в указанной сумме, как и о правомерности расходования ответчиком денежных средств в сумме 340 000 руб. (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что общество не утратило возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "ОбьРемСтрой", подлежит отклонению, поскольку не принятие руководителем мер по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности, при недоказанности объективной невозможности совершения соответствующих действий, учитывая ликвидацию ООО "ОбьРемСтрой", является основанием для привлечения директора общества к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме того, следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

По существу, в кассационной жалобе ответчика не приведено доводов о не правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко