Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-7911/21 по делу N А45-36210/2020

г. Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-36210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Евгении Владиславовны (N 07АП-7911/2021 (1)) на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36210/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по иску Орлова Игоря Владиславовича в интересах закрытого акционерного общества "Стройкоминвест" (ОГРН 1025401306369, г. Обь) к Соколовой Евгении Владиславовне (г. Обь) о взыскании в пользу общества убытков в размере 4 778 310 руб.,

третьи лица: Шикин Валерий Юрьевич, Солопов Андрей Петрович,

при участии:

от истца: представителя Парамоновой К.А., действующей по доверенности от 09 июня 2020 года;

от ответчика: представителя Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 22 июня 2021 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Орлов Игорь Владиславович (далее - Орлов И.В.) в интересах закрытого акционерного общества "Стройкоминвест" (далее - ЗАО "Стройкоминвест", общество) с исковым заявлением к Соколовой Евгении Владиславовне (далее - Соколова Е.В., директор), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 5 239 652, 25 рубля.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36210/2020 от 29.06.2021, с Соколовой Евгении Владиславовны в пользу акционерного общества "Стройкоминвест" (ОГРН 1025401306369) взысканы убытки в размере 3 528 408 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда в части удовлетворения иска вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, в судебном заседании апеллянт пояснил, что представленным им доказательствам не была дана оценка судом первой инстанции.

Представитель Орлова И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройкоминвест" образовано в 2002 году, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2020 (ОГРН 1025401306369), с 11.08.2015 Соколова Е.В. является директором общества.

Согласно выписки АО "Райффайзенбанк" по расчетному счету ЗАО "Стройкоминвест"" за период с 01.01.2018 по 18.08.2020 Соколовой Е.В. были получены в подотчет денежные средства в размере 1 448 510,00 рублей.

09.11.2017 между ООО "Люнекс" (Подрядчик) и ЗАО "Стройкоминвест" (Заказчик) был заключен Договор N ДП 16/02 подряда на выполнение работ по прокладке трубопроводов, теплотрассы.

Одним из видов деятельности по данным ЕГРЮЛ ООО "Люнекс" являлось производство строительно-монтажных работ.

Стоимость работ согласована в договоре, дополнительном соглашении от 13.05.2018 и составила 1 300 000,00 рублей.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на прокладку трубопроводов, теплотрассы, акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 325 743,00 рубля.

Платежными поручениями ЗАО "Стройкоминвест" перечислило ООО "Люнекс" сумму 1 330 000,00 рублей.

01.05.2018 между ООО "Вертикаль" (Исполнитель) и ЗАО "Стройкоминвест" (Заказчик) был заключен Договор на перевозку грузов, 01.01.2018 заключен договор на перевозку спецтехники N У09012018, по которому ООО "Вертикаль" (Перевозчик) обязуется предоставлять Заказчику трал для перевозки силами Перевозчика спецтехники и любой другой техники, принадлежащей Заказчику.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройкоминвест" перечислено ООО "Вертикаль" 2 000 000, 00 рублей.

Согласно актам выполненных работ N 44 от 28.05.2018, 48 от 01.06.2018, 49 от 06.06.2018, 50 от 15.06.2018, ООО "Вертикаль" были выполнены работы на общую сумму 2 000 000,00 рублей.

Решением суда по делу N А45-13017/2020 от 25.02.2020, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2018, заключенный между ЗАО "Стройкоминвест" и ИП Голубенко А.В., в соответствии с которым обществом были проданы здание (растворнобетонный узел) площадью 588,00 кв.м. и земельный участок площадью 7 847, 65 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках договора с ООО "Вертикаль" было произведено освобождение земельного участка от находящихся на нем бетонных плит, строительного мусора, проданного ИП Голубенко А.В.

01.04.2014 между ЗАО "Стройкоминвест" (Арендодатель) и ООО "ОбьРемСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "ОбьРемСтрой" в аренду было передано помещение площадью 588 кв.м. (здание РБУ) по адресу: НСО г. Обь-4, Аэропорт Толмачево; стоимость арендной платы установлена 30 000, 00 рублей ежемесячно.

Последний платеж по договору аренды был произведен Арендатором в августе 2016 года.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 у ООО "ОбьРемСтрой" имеется задолженность в размере 555 938, 31 рублей.

Ответчиком не совершались действия по взысканию возникшей у ООО "ОбьРемСтрой", в том числе в период деятельности Соколовой Е.В., как директора общества, дебиторской задолженности, при этом каких-либо разумных объяснений относительно непринятия указанных мер, ответчиком не дано; ссылки в отзыве на ведение переговоров и выполнение ООО "ОбьРемСтрой" строительных работ для ЗАО "Стройкоминвест" документально не подтверждены; доказательства объективной невозможности совершения соответствующих действий ответчиком не представлены.

При этом в ЕГРЮЛ 14.01.2020 была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ОбьРемСтрой" (ОГРН 1095475003392), общество было ликвидировано по решению учредителей, однако и в период его добровольной ликвидации ответчиком действия, направленные на предъявление ликвидатору требований о погашении задолженности, не совершались.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Орлова И.В. с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ), практики высших судов, доказанностью фактов выполнения ООО "Люнекс" работ по прокладке трубопроводов, теплотрассы, оплаты этих работ; отсутствие экономического интереса в заключении договора с ООО "Вертикаль" в связи с уборкой продаваемого земельного участка на сумму равную цене такого участка; непринятия никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ОбьРемСтрой" в размере 555 938 рублей 31 копейки.

Не согласиться с судом первой инстанции у апелляционного суда нет оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статей 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления N 62).

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответчик указал, что его действия не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, которые заключаются в том, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении материальных и процессуальных прав заявителя, об оставлении доказательств, представленных ответчиком, не оцененными, апелляционный суд отклоняет как надуманные и необоснованные.

Вопреки требованиям части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не подкрепил ее какими-либо доказательствами или указаниями на конкретные факты.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для производства в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта, высказанные в суде первой инстанции, об отсутствии задолженности, признаются апелляционным судом надуманными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36210/2020 в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18 августа 2021 года, в редакции дополнительного решения от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Евгении Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко