Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-8429/21 по делу N А75-16461/2020

город Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А75-16461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" на постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-16461/2020 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 53, ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 4ПС, дом 8, ОГРН 1068603062373, ИНН 8603133319) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (ОГРН 1168617067915, ИНН 8603224333).

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" - Семенова С.Д. на основании распоряжения от 17.11.2021 N 1919-к.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - общество "РТК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 09.10.2017 по 06.04.2020 воду в размере 1 071 568,69 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг".

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю) исковые требования предприятия удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вынесенное постановление апелляционного суда основано на недопустимых доказательствах, имеющих неточности и противоречия; представленные обществом "РТК" документы в обоснование довода об использовании в целях водоснабжения воды из автономной системы являются недостоверными; реальность исполнения договора поставки воды, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - общество "Аристо"), не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку основные виды деятельности общества "Аристо" не предусматривают оказание данного вида услуг, договор между предприятием и обществом "Аристо" (абонент) на поставку воды прекращен в 2019 году, тариф на услуги по поставке воды и принятию сточных вод ему не устанавливался, подписанные между обществами "РТК" и "Аристо" акты не подтверждены соответствующими счетами-фактурами и платежными документами, предприятие со ссылкой на статью 161 АПК РФ отрицает достоверность представленных обществом "РТК" доказательств.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество "РТК" возражает против ее доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества "РТК" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судами установлено, что распоряжением администрации города Нижневартовска от 08.11.2017 N 1731-р утвержден перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов коммунального назначения (электро-, тепло-, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения и уличного освещения), в который включен объект "Участок технического водовода вдоль Самотлорской автодороги (8 - 13 км)" по адресу: 8 - 13 км Самотлорской автодороги.

Указанный бесхозяйный объект передан гарантирующей организации (предприятию) для его содержания и эксплуатации.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей между предприятием и его абонентами в указанном районе (8 - 13 км Самотлорской автодороги) установлена на 12 км Самотлорской автодороги по наружной стене колодца, в котором смонтирован водомерный узел предприятия, оборудованный прибором учета (далее - ПУ), что подтверждено копией паспорта.

Согласно показаниям ПУ потребление холодной (технической) воды от точки врезки на 12 км Самотлорской автодороги значительно превышало показания приборов учета, переданных всеми абонентами, заключившими договоры холодного водоснабжения с предприятием и находящимися в указанном районе, в связи с чем последним организована и проведена проверка объектов водоснабжения абонентов.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости обществу "РТК" на праве собственности принадлежит нежилое здание: административно-бытовой корпус, площадью 1 064,7 м2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 4ПС, дом 8 (далее - нежилое здание).

Сотрудники предприятия, предварительно уведомив общество "РТК", провели проверку водопроводных сетей, иных устройств и сооружений на сетях нежилого здания, в результате которой выявлено несанкционированное его подключение к системе водоснабжения через регистр, идущий на санузел, о чем составлен акт от 25.03.2020.

По факту самовольного подключения к сетям централизованного водоснабжения обществу "РТК" выдано предписание - в срок с 25.03.2020 по 27.03.2020 обратиться к предприятию для заключения договора.

Позднее, сотрудниками предприятия проведена повторная проверка водопроводных сетей, иных устройств и сооружений на сетях нежилого здания, в ходе которой подтверждена несанкционированная врезка в систему водоснабжения. Проверкой также зафиксировано, что "при закрытии задвижки на 12 км автодороги Нижневартовск - Радужный установлено падение давления в нежилом здании с последующим прекращением", о чем составлен акт от 31.03.2020.

Обществу "РТК" выдано повторное предписание, согласно которому предложено произвести отключение нежилого здания от центрального водоснабжения со сроком устранения нарушений с 31.03.2020 по 03.04.2020.

Актом от 06.04.2020 сотрудниками предприятия зафиксировано исполнение обществом "РТК" предписания путем демонтажа врезки на воздушной линии водоснабжения.

Полагая, что на стороне общества "РТК" имеется самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определив объем ресурса, отпущенного в нежилое здание в период с 09.10.2017 по 06.04.2020, расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, предприятие выставило ответчику счет на оплату ресурса, после чего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 182, статьей 309, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 4, 19, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), основывался на показаниях свидетеля, допрошенного в судебном заседании, представленных истцом актах от 25.03.2020, от 31.03.2020, от 06.04.2020 (далее - акты проверки), отклонив доводы ответчика относительно доказательственного значения данных актов проверки, и исходил из подтвержденности факта самовольного присоединения нежилого здания к централизованной системе водоснабжения и бездоговорного потребления ресурса.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции на основании технического паспорта и проектной документации по капитальному ремонту спорного нежилого здания, дополнительно установил, что спорное нежилое здание ответчика обеспечивается водой путем автономной системы водоснабжения, состоящей из резервуара, расположенного на чердаке здания, и автоматического насоса, посредством которого происходит пополнение данного резервуара привозной водой.

Причинами создания такого способа обеспечения нежилого здания холодной водой явились перебои подачи воды и качество поставляемой воды по системам центрального водоснабжения, что приводило к необходимости поиска альтернативного источника водоснабжения, в связи с чем прежний собственник здания (общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть", далее - общество "Ремстройпуть") отключил подводящую систему водоснабжения на границе земельного участка, и перестроил внутренний, принадлежащий ему, трубопровод под теплоснабжение.

Актом досудебной экспертизы от 11.05.2020 - 18.05.2020 N 149-01-000129, проведенной Центром экспертизы, оценки и сертификации Нижневартовской Торгово-промышленной палаты по заказу ответчика и содержащей фотофиксацию имеющихся в нежилом знании систем водоснабжения и теплоснабжения, подтверждено наличие в здании ответчика автономной системы водоснабжения на протяжении последних трех лет, надземной сети отопления, состоящей из трех труб (подающий и обратный трубопровод и труба для стравливания воздуха из магистрали), смонтированной более 3 лет назад (исходя из давности проведения монтажных и сварочных работ, имеющейся коррозии и устаревшего утеплителя), обслуживаемой обществом "РТК" самостоятельно.

В целях пополнения автономной системы водоснабжения ответчиком заключен договор поставки воды от 23.12.2016 N 16 с еженедельной поставкой ресурса объемом 5 м3 или 20 м3 в месяц.

В подтверждение факта снабжения нежилого здания привозной водой в материалы дела представлены ежемесячные акты, доказательства оплаты привозной воды, согласно которым ежемесячно на объект ответчика завозилась вода объемом 20 м3.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное нежилое здание ответчика не присоединено к централизованной системе водоотведения и имеется лишь септик. Обеспечение вывоза сточных вод осуществлялось обществом "Аристо" на основании договоров от 01.01.2017 N 04-17, от 01.01.2018 N 04-17, от 24.12.2018 N 07-19, от 27.12.2019 N 05-20, заключенных с протоколами разногласий.

В соответствии с представленными ответчиком и обществом "Аристо" актами оказанных услуг о вывозе сточных вод, документами об оплате средний объем вывезенных обществом "Аристо" из септика ответчика канализационных вод в заявленный период составляло 20 м3 ежемесячно.

Констатировав наличие в нежилом здании ответчика автономной системы водоснабжения и отсутствие подключения к сетям водоотведения, проанализировав хозяйственные связи обществ "РТК" и "Аристо", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что презумпция потребления ресурса из централизованной системы водоснабжения ответчиком опровергнута, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении.

В силу части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении предусмотрено подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу абзаца двенадцатым пункта 2 Правил N 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное могло привести к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт и проектную документацию по капитальному ремонту спорного нежилого здания, акт экспертизы от 11.05.2020 - 18.05.2020 N 149-01-000129, письмо общества "Ремстройпуть", договор, акты оказанных услуг, результаты совместно произведенного сторонами на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда осмотра спорного нежилого здания, установив, что в связи с подачей некачественного ресурса спорное нежилое здание с начала 2000 года отключено прежним его собственником от централизованной системы водоснабжения с переустройством водоподводящих сетей под теплоснабжение; здание обеспечивается водой путем автономной системы водоснабжения, состоящей из резервуара, расположенного на чердаке здания и автоматического насоса, посредством которого происходит пополнение данного резервуара привозной водой; в целях пополнения автономной системы водоснабжения ответчиком в 2016 году заключен договор поставки воды с еженедельным объемом 5 м3 или 20 м3 в месяц; спорный объект не присоединен к централизованной системе водоотведения и имеется лишь септик; обеспечение выкачки сточных вод осуществлялось обществом "Аристо" на основании договоров 2017, 2018, 2019 годов; средний объем откаченных канализационных вод в заявленный период составлял 20 м3 каждый месяц, что соответствует объему привозной воды, приобретаемой в целях водоснабжения спорного здания; приняв во внимание, что наличие автономной системы водоснабжения нежилого здания истцом не оспаривалось, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии факта потребления обществом "РСТ" в исковом периоде воды из централизованной системы водоснабжения.

Совокупность данных обстоятельств, не опровергнутых предприятием допустимыми доказательствами, позволила апелляционной коллегии признать опровергнутой презумпцию потребления ответчиком ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 формуле, и отказать в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд признал доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права (в том числе правил оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущены, постановление основано на допустимых доказательствах, не опровергнутых истцом, в том числе, путем заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Заявляя о фальсификации доказательств на стадии кассационного производства, предприятие не учитывает положения процессуального законодательства, не предоставляющего суду округа прав на принятие и рассмотрение указанного заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова