Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-8207/21 по делу N А46-13744/2020

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А46-13744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13744/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Постниковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 320265100029130, ИНН 550402271687) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным распоряжения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Постниковой Светланы Ивановны - Курбатов В.В. по доверенности от 11.09.2020;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Постникова Светлана Ивановна (далее - ИП Постникова С.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 28.01.2020 N 98 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014 в Кировском административном округ города Омска", обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес предпринимателя в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014 общей площадью 5 965 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ (далее - КАО), ул. Лесоперевалка, д. 3, с указанием выкупной цены земельного участка в размере 10 процентов от его кадастровой стоимости, установленной на дату подачи предпринимателем заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: площадь испрашиваемого земельного участка не является обоснованной; департамент не согласен с выводами экспертного заключения от 09.03.2021, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Абсолют" (далее - ООО "Кадастровый центр "Абсолют"); при расчете площади, необходимой для эксплуатации здания, не подлежат включению в ее состав вспомогательные объекты, которые не были предусмотрены проектом; включение открытых стоянок автомобилей в площадь застройки возможно лишь в случае, когда размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий, при этом заявителем проектная документация на здание не представлена; экспертом определена фактически эксплуатируемая площадь земельного участка; хранение транспорта, используемого в деятельности заявителя, на открытой площадке недопустимо; дополнительная площадь открытых площадок не является в данном случае необходимой, при этом в здании осуществляется хранение автотранспорта, таким образом, весь автотранспорт может быть размещен именно в здании, без предоставления дополнительной площади для открытой парковки; использование 17 автотранспортных средств в деятельности предприятия не подтверждено; для расчета может быть взята исключительно площадь первого этажа, так как подсчет площадей, занимаемых зданиями и сооружениями, производится по внешнему контуру их наружных стен, соответственно, в расчет не может быть включена площадь второго этажа; не являются обоснованными расчеты площадок для заезда и маневрирования; наличие на участке капитального строения, права на которое не оформлены, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; сведения о здании контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Постникова С.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Постниковой С.И. на праве собственности принадлежит административно-хозяйственное здание "склад", расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, КАО, ул. Лесоперевалка, д. 3, общей площадью 925,60 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2004 N 55-01/00/27/2004/291).

Указанный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014, общей площадью 5 965 кв. м, сформированного для общественно-деловых целей, под склад - административно-хозяйственное здание - в соответствии с распоряжением департамента от 29.10.2007 N 7806-р "Об утверждении проекта границ по формированию земельного участка по улице Лесоперевалка, дом 3 в Кировском административном округе города Омска" (с учетом изменений, внесенных распоряжением департамента от 17.06.2008 N 5488-р).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:1014 общей площадью 5 965 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Омская обл., г. Омск, КАО, ул. Лесоперевалка, д. 3, предоставлен ИП Постниковой С.И. в аренду сроком на 20 лет на основании распоряжения от 23.10.2009 N 4601-р и договора аренды от 04.11.2009 N ДГУ-К-14-1717, зарегистрированного 14.01.2010.

ИП Постникова С.И. 24.12.2019 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014 общей площадью 5 965 кв. м в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Распоряжением от 28.01.2020 N 98 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается), а также на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для предприятия.

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014 в собственность предпринимателя является незаконным и нарушает права и законные интересы последнего, препятствует в реализации исключительных прав заявителя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, ИП Постникова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 24.11.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровый центр "Абсолют", на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении расчетной (нормативной) площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости (склада - административно-хозяйственного здания) с учетом деятельности предприятия по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, хранения, технического обслуживания и ремонта подвижного состава.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: расчетная (нормативная) площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости склада - административно-хозяйственного здания, назначение: нежилое, площадью 9 97,3 кв. м, кадастровый номер: 55:36:190139:1125, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3, с учетом деятельности предприятия по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, хранения, технического обслуживания и ремонта подвижного состава составляет 7 723,5 кв. м (при показателе минимальной плотности застройки для грузовых автотранспортных предприятий на 200 автомобилей при независимом выезде 100 % транспортных средств в размере 45%), 6 814,8 кв. м (при показателе минимальной плотности застройки для грузовых автотранспортных предприятий на 200 автомобилей при независимом выезде 50 % транспортных средств в размере 51 %).

Кроме того, ООО "Кадастровый центр "Абсолют" в материалы дела представлены пояснения к заключению эксперта от 04.03.2021, в которых отмечено, что при проведении экспертизы площадь застройки КПП не учитывалась и не включена в итоговый расчет нормативной площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходили из того, что расположение на территории участка объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, подтверждено, в связи с чем он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка; доказательства принадлежности здания КПП на праве собственности третьим лицам не представлены, здание КПП необходимо и используется в деятельности предпринимателя для контроля выезжающего и заезжающего транспорта и его первичной приемки; испрашиваемый земельный участок не является образуемым, он сформирован и поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду предпринимателю сроком на 20 лет по договору аренды земельного участка от 04.11.2009 N ДГУ-К-14-1717; границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учетом производственного назначения объекта, расположенного в границах участка, таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования, участок образован для целей эксплуатации расположенного на нем объекта; размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования; площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости; заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения департамента законодательству и нарушении этим распоряжением прав и законных интересов предпринимателя.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что расположение на территории участка объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, подтверждено, в связи с чем он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, исходя из того, что доказательства принадлежности здания КПП на праве собственности третьим лицам не представлены, здание КПП необходимо и используется в деятельности предпринимателя для контроля выезжающего и заезжающего транспорта и его первичной приемки, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не является образуемым, он сформирован и поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду предпринимателю сроком на 20 лет по договору аренды земельного участка от 04.11.2009 N ДГУ-К-14-1717, принимая во внимание экспертное заключение, поскольку границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учетом производственного назначения объекта, расположенного в границах участка, таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования, участок образован для целей эксплуатации расположенного на нем объекта, при этом размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов, сделанным по результатам оценки проведенной экспертизы, подлежат отклонению, так как экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), они исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами правильно учтено фактическое назначение и использование принадлежащего заявителю объекта недвижимости. Отсутствие проектной документации, при установлении определенного целевого использования земельного участка, отсутствии доказательств незаконности использования объектов предпринимателя по определенному функциональному назначению, со стороны заинтересованного лица не обосновано как влияющее на вывод о необходимой площади земельного участка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина